26 C 475/2020-63 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně žalobou podanou 20. 9. 2020 požadovala, aby jí žalovaný zaplatil 7 255 Kč s příslušenstvím, když v době od 14. 2. 2019 do 31. 5. 2019 neměl k vozidlu [registrační značka] sjednáno pojištění odpovědnosti dle zákona č. 168/1999 Sb. 2. Žalovaný namítl prekluzi a promlčení, vozidlo prodal a v zažalovaném období vlastníkem vozidla nebyl. 3. Výzvou z 12. 2. 2020 s adresou [adresa] (adresa žalovaného dle údajů centrální evidence obyvatel), kterou žalobkyně dle sledování zásilek podala k poštovní přepravě 12. 2. 2020 a 26. 2. 2020 byla dodána do domovní schránky žalovaného, žalobkyně žalovaného vyzvala, aby do 30 dnů od doručení dopisu zaplatil příspěvek ve výši 6 955 Kč a 300 Kč za náklady uplatnění, když v době od 14. 2. 2019 do 31. 5. 2019 neměl sjednáno k vozidlu [registrační značka] pojištění dle zákona č. 168/1999 Sb. 4. Dle § 4 odst. 6, 7 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném pro zažalované období, povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (6). Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu (7). 5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně v souvislosti s nepojištěným obdobím od 14. 2. 2019 do 31. 5. 2019 odeslala (podle dikce zákona stačilo odeslání) žalovanému výzvu k úhradě příspěvku dopisem z 12. 2. 2020, který podala k poštovní přepravě 12. 2. 2020, neubránil se žalovaný námitkou prekluze. Vzhledem k tomu, že žalobkyně žalobu podala 20. 9. 2020, učinila tak žalobkyně v tříleté promlčecí lhůtě stanovené v § 629 zákona č. 89/2012 Sb. a žalovaný se žalobě neubránil námitkou promlčení. 6. Dne 29. 5. 2004 byla do obchodního rejstříku zapsána [právnická osoba], [IČO], od 10. 11. 2012 [anonymizována čtyři slova]. Posledním zapsaným jednatelem v obchodním rejstříku [anonymizována čtyři slova]. byl k 31. 3. 2017 [jméno] [příjmení]. Dne 31. 1. 2019 žalovaný s [anonymizována čtyři slova]., [IČO] uzavřel kupní smlouvu, ačkoliv společnost neměla v této době zapsaného jednatele (podpis na kupní smlouvě ze strany kupujícího byl nečitelný). K 9. 2. 2020 byl v registru silničních vozidel evidován jako vlastník-provozovatel žalovaný s adresou [adresa], [IČO], vozidlo bylo evidováno jako provozované. První registraci vozidla dle zprávy registru vozidel žalovaný provedl 22. 9. 2004 s adresou [adresa], v žádostech o změnu z 23. 8. 2007 a z 24. 2. 2010 z důvodu krádeže registrační značky uvedl stejnou adresu [adresa], adresa [adresa žalovaného]. Dne 16. 7. 2020 žalobkyně podala k poštovní přepravě na adresu žalovaného [adresa] II. upomínku k úhradě nedoplatku příspěvku s datem 16. 7. 2020 a pošta tuto zásilku dodala do domovní schránky 4. 8. 2020. Druhou upomínku žalobkyně učinila po upomínce s datem 4. 6. 2020. Předžalobní upomínku žalobkyně učinila dopisem z 21. 8. 2020 na adresu žalovaného [adresa žalovaného], který podala k poštovní přepravě 21. 8. 2020 a pošta zásilku dle sledování zásilek doručila žalovanému 25. 8. 2020. 7. Co se týče prodeje vozidla kupní smlouvou z 31. 1. 2019, k podpisu kupní smlouvy kupujícím došlo za situace, kdy kupující [anonymizována tři slova] neměla v obchodním rejstříku zapsaného jednatele. Za této situace a za situace, kdy na kupní smlouvě byl nečitelný podpis ze strany kupujícího, soud dospěl k závěru, že žalovaný neprokázal, že vozidlo kupní smlouvou z 31. 1. 2019 kupujícímu [anonymizována tři slova] prodal. Žalovaný tak byl v období od 14. 2. 2019 do 31. 5. 2019 stále vlastníkem vozidla [registrační značka] a jako takový byl žalovaný vedený v registru silničních vozidel a to s adresou [adresa], kterou uvedl v žádosti o registraci vozidla a při dvou žádostech o změnu v registru vozidel. Vozidlo bylo evidováno jako provozované. Výzvu z 12. 2. 2020 a dvě upomínky žalobkyně zaslala na adresou žalovaného evidovanou v registru vozidel [adresa] (tedy na adresu, kterou udal sám žalovaný; sledování zásilek prokázalo, že listiny se dostaly do dispoziční sféry žalovaného). Žalovaný na výzvu a dvě upomínky nereagoval. 8. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žalovaný byl povinen mít v období do 14. 2. 2019 do 31. 5. 2019 k vozidlu [registrační značka] dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. uzavřenou pojistnou smlouvu. Pokud žalovaný uzavřenou pojistnou smlouvou neměl, porušil tím zákonem stanovenou povinnost a pro tento případ je povinen žalobkyni zaplatit příspěvek ve výši 6 955 Kč a náklad spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč (§ 4 odst. 1, 3, 4 zákona č. 168/1999 Sb.). Úrok z prodlení soud žalobkyni přisoudil dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. 9. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši 400 Kč a za právní zastoupení 3 x 200 Kč + 3 x 1 500 Kč za hlavní úkon (převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění před podáním žaloby, účast při jednání soudu 15. 4. 2021, 11. 11. 2021, vyjádření z 2. 6. 2021; tyto úkony soud považoval za důvodné) dle § 14b odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 x 100 Kč + 3 x 300 Kč režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a), b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., 1 323 Kč 21 % DPH.