28 C 204/2021-41 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení 4 563 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli dne 13. 11. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobce zavázal dodávat na adresu [adresa žalovaného] (dále jen„ odběrné místo“) elektřinu a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši sjednané na základě smlouvy. Žalovaný neuhradil fakturu [číslo] ze dne 18. 8. 2020 na částku 12 563 Kč, splatnou dne 4. 9. 2020, zaplatil pouze 8 000 Kč. Žalovaný byl na nedoplatek 4 563 Kč upomínán, avšak neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobce je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem [země]. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána čl. 4 [anonymizována tři slova] a [ustanovení právního předpisu EU]. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. 5. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, tj. bagatelní spor, dle § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř., soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 6. Z předložených listin soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne 13. 11. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa, a žalovaný se zavázal k úhradě smluvní ceny (Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 11. 2019). Žalovanému vznikl za období od 15. 11. 2019 do 12. 8. 2020 nedoplatek ve výši 4 563 Kč, k jejíž úhradě byl žalovaný vyzván (žádost o ukončení smlouvy, faktura [číslo]). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 4 563 Kč, avšak neuhradil ničeho (upomínka před žalobou ze dne 26. 4. 2021). 7. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“). Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 8. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením, přičemž žalovaný své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnil, když neuhradil výše uvedenou vyfakturovanou částku. Soud proto žalobci přiznal právo na zaplacení dlužné částky za spotřebovanou elektřinu. 9. Jelikož dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena ve lhůtě splatnosti, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 513, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle nichž jsou příslušenstvím pohledávky též úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním, přičemž věřitel má právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované nařízením vlády. Žalobce uplatnil úroky z prodlení v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po fakturou stanoveném datu splatnosti. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a paušální náhrady výdajů ve výši 600 Kč (za dva úkony) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu. 11. Lhůta k plnění byla ve výrocích I. a II. stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.