34 C 139/2021-19 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 8. 4. 2021 domáhala toho, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit jí částku 2 070 Kč s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli dne 4. 5. 2017 Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na základě které se společnost zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Společnost [anonymizováno] zapůjčila žalovanému přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě Smlouvy, [anonymizováno 7 slov]). Převzetí předmětného zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na Zakázkovém listu. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze Smlouvy tím, že v rozporu s [číslo listu], a ve smyslu čl. 2 [číslo] VOP soustavně nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. A na základě toho [právnická osoba] zaslala žalovanému [příjmení] - Odstoupení od smlouvy dne 9. 9. 2019. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nevrátil žalobkyni zařízení, jež mu bylo zapůjčeno za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě Smlouvy, nárokuje žalobkyně zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 2 000 Kč za modem. Žalobkyně dále požaduje částku 70 Kč představující pronájem přijímacího zařízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci na výzvu soudu s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nereagovali. Má se tak za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne 4. 5. 2017 byla mezi [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen„ VOP“). V rámci smlouvy bylo žalovanému poskytnuto přijímací zařízení – [anonymizováno 7 slov]). [anonymizováno] dopisem ze dne 9. 9. 2019 od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k vrácení přijímajícího zařízení do 7 dnů od ukončení smlouvy. Žalovaný byl dle smlouvy povinen pronajaté přijímající zařízení vrátit do 7 dnů od ukončení smlouvy (čl. 7), přičemž pro případ porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta dle ceníku (čl. 7), ve výši 2 000 Kč za každé včas a řádně nevrácené přijímající zařízení. Povinnost hradit smluvní pokutu je citována i ve smlouvě, kde pod textem formuláře pod písmenem f), účastník prohlašuje, že byl seznámen s možností, že v případě, že přijímací zařízení nevrátí včas a v pořádku, je [anonymizováno] oprávněna požadovat úhradu smluvní pokuty, výše smluvní pokuty není výslovně uvedena, je určena jen odkazem na ceník. Pohledávka ze smluvní pokuty byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 4. 2020, což bylo žalované oznámeno dopisem. Žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 17. 2. 2021 vyzvala žalovaného k úhradě nezaplaceného dluhu, avšak žalovaný smluvní pokutu žalobkyni neuhradil. 5. Dle ust. § 663 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.):„ Nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky.“ 6. Dle ust. § 544 odst. 1 a 2 obč. zák.:„ (1) Sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení.“ 7. Dle ust. § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník:„ Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“ 8. Po právní stránce soud posoudil shora zjištěný skutkový stav takto: [anonymizováno] společnost a žalovaný uzavřely smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., v rámci níž uzavřely i smlouvu o nájmu přijímajícího zařízení (modemu) dle ust. § 663 a násl. obč. zák. Nevrácením pronajatého přijímacího zařízení žalovaným ve lhůtě stanovené smlouvou vzniklo [anonymizováno] dle ust. § 544 odst. 1 a 2 obč. zák. právo na zaplacení smluvní pokuty ve sjednané výši 2 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek bylo právo na zaplacení smluvní pokuty převedeno dle ust. § 1879 a násl. obč. zák., na žalobkyni. Jelikož žalovaný žalobkyni vyúčtovanou smluvní pokutu neuhradil, soud důvodné žalobě vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 070 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. K aplikaci ust. § 14b vyhlášky [číslo] Sb, soud přistoupil, neboť v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téže žalobkyně ([spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a další), kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužná období či čísla smluv a osoby žalovaných, ovšem jinak se jejich text nemění. Celkem náklady řízení činí 1 489 Kč. Plnění k rukám advokáta je odůvodněno § 149 odst. 1 o.s.ř.