34 C 153/2021-27 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobce vůči žalované ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Dle tvrzení žalobce žalovaná uzavřela dne 3. 11. 2017 s právní předchůdkyní žalobce, tj. společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 2 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 15. 12. 2017. Právní předchůdce žalobce poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaná zaslala původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu, který byl určen jako rodné číslo žalované. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši 2 000 Kč a poplatku za prodloužení termínu splatnosti ve výši 373 Kč. Právní předchůdce žalobce následně postoupil dne 1. 1. 2021 svou pohledávku za žalovanou na žalobce. Žalovaná neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobce se z jednání před soudem konaného dne 6. 10. 2021 omluvil a souhlasil s jednáním soudu bez jeho účasti. Žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání soudu nedostavila, ani včas nepožádala o jeho odročení, soud proto jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. [právnická osoba], vystavila na jméno [jméno] [příjmení] dokument označený jako Smlouva [anonymizována tři slova], ve kterém je uvedeno, že měla být poskytnuta bezúročná zápůjčka ve výši 2 000 Kč se splatností dne 3. 12. 2017 ([anonymizováno] o [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum]). [právnická osoba], vystavila na jméno žalované dokument označený jako [anonymizováno] ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, ve kterém je uvedeno, že mělo dojít k odložení termínu splatnosti zápůjčky o 9 dní. Poplatek za odložení zápůjčky činil 373,43 Kč ([anonymizováno] ke smlouvě o spotřebitelském úvěru včetně formuláře). Uvedené dokumenty obsahují osobní údaje žalované (jméno, příjmení, rodné číslo, telefonní číslo, emailovou adresu a číslo účtu [číslo] / [číslo]), ze strany žalované však nejsou podepsány, smlouva o úvěru navíc obsahuje jméno [jméno] [příjmení], nikoliv příjmení žalované (Smlouva o [anonymizováno] úvěru včetně formuláře a [anonymizována dvě slova] ke smlouvě o spotřebitelském úvěru včetně formuláře). Na účet č. [bankovní účet] byla z účtu společnosti [právnická osoba], odeslána dne 3. 11. 2017 částka 2 000 Kč (detail platby). Majitelem účtu č. [bankovní účet] byla v listopadu 2017 spol. [právnická osoba], [IČO] s dispozičním oprávněním pro [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Dne 3. 11. 2017 byla na tento účet připsána částka 2 000 Kč (sdělení [právnická osoba]). Mezi společností [právnická osoba], a žalobcem byla dne 1. 1. 2021 uzavřena dohoda, jejímž předmětem bylo mimo jiné postoupení pohledávky za žalovanou, a to s účinností ke dni 1. 1. 2021 O této skutečnosti byla žalovaná informována (Smlouva o postoupení pohledávek, včetně příloh a [anonymizováno] o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021 včetně poštovního podacího lístku). Žalovaná byla upomenuta k uhrazení výše specifikované pohledávky v třídenní lhůtě s tím, že výzva byla dána na poštu dne 2. 2. 2021 ([anonymizováno] k úhradě před podáním žaloby ze dne 2. 2. 2021 včetně poštovního podacího lístku). 5. Na základě provedených důkazů nebylo zjištěno, že byl žalované zaslán návrh úvěrové smlouvy ani, že by ze strany žalované došlo k jakékoliv formě jeho akceptace, a ani že by částka 2 000 Kč byla zaslána na účet patřící žalované. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 7. Ve sporu o vrácení peněžité částky měl žalobce břemeno tvrzení, že s žalovanou byla uzavřena smlouva [anonymizována dvě slova] či [anonymizováno], že žalované byly peněžní prostředky poskytnuty a že je žalovaná řádně a včas nevrátila. Z tohoto břemene tvrzení pak pro žalobce vyplývalo důkazní břemeno, pokud jde o prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na základě této smlouvy byly žalované finanční prostředky předány (srov. přiměřeně např. rozsudek [název soudu] ze dne 31. 03. 2021, [anonymizováno] [spisová značka]). 8. Žalobce uzavření smlouvy mezi žalovanou a společností [právnická osoba] neprokázal, a v tomto směru tedy břemeno důkazní neunesl. Soud přitom nemohl žalobce řádně poučit ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř., neboť se k nařízenému jednání nedostavil, přestože byl řádné a dostatečným předstihem předvolán. Dobrovolně se tedy tohoto poučení vzdal. Žalobce neprokázal ani poskytnutí peněžních prostředků, když ze sdělení [právnická osoba], vyplynulo, že vlastníkem předmětného účtu v rozhodném období byla spol. [právnická osoba], [IČO] a dispoziční oprávnění k němu měli [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. V důsledku toho soud uzavřel, že žalovaná není ve věci pasivně legitimována a mezi předchůdcem žalobce a žalovanou žádný závazek nevznikl. 9. Z výše uvedených důvodů soud žalobu v celém rozsahu zamítl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, když úspěšné žalované žádné náklady nevznikly.