34 C 168/2021-18 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou doručenou, původně Okresnímu soudu v Českých Budějovicích, dne 29. 4. 2021 domáhala toho, aby soud uložil žalované povinnost uhradit jí částku 3 026 Kč a s příslušenstvím s odůvodněním, že strany spolu uzavřely pojistnou smlouvu dne 5. 2. 2019 pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [číslo] s počátkem pojištění ode dne 6. 2. 2019, pojistné bylo sjednáno na 1 rok s ročním pojistným 7 261 Kč a [číslo] s počátkem pojištění ode dne 21. 6. 2018, pojistné bylo sjednáno na 1 rok s ročním pojistným 5 856 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 6. 2. 2020. Za období od 6. 2. 2020 do 9. 6. 2020 činí dlužné pojistné částku 3 026 Kč. Vzhledem k tomu, že ani přes výzvu nebylo na dlužném pojistném ničeho uhrazeno a veškeré snahy žalobkyně o smírné mimosoudní řešení věci byly neúspěšné, zaslala žalobkyně žalované dne 21. 10. 2020 předžalobní upomínku, avšak bez odezvy. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s peněžitým plněním žalobkyni do prodlení, požadovala žalobkyně rovněž zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatňuje rovněž příslušenství v podobě nákladů spojených s uplatněním pohledávky na základě nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ve výši 1 200 Kč. 2. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (přičemž se nepřihlíží k příslušenství pohledávky), soud se ve smyslu ust. § 157 odst. 4 a § 202 odst. 2 o. s. ř. omezil při odůvodnění rozhodnutí pouze na předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 3. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byla žalovaná žalobkyni povinna platit podle pojistné smlouvy [číslo] ze dne 5. 2. 2019. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalobkyně v postavení pojistitele a žalovaná v postavení pojistníka uzavřely dne 5. 2. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] Součástí smlouvy byly také všeobecné pojistné podmínky. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Celkové roční pojistné bylo stanoveno částkou 5 856 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 6. 2. 2020, a to ani přes upomínku ve které byla upozorněna na možnost zániku pojištění pro nezaplacení pojistného. Za období od 6. 2. 2020 do 9. 6. 2020 činí dluh na pojistném částku 3 026 Kč. Žalovaná přes opakované výzvy dluh neuhradila. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: smlouva uzavřená mezi účastníky je smlouvou pojistnou ve smyslu ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), současně se jedná o povinné pojištění (§ 2779 o. z.) odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle zvláštního zákona, jímž je zákon [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 112 odst. 1, písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle § 13 odst. 2 věty prvé zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu, neboť účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu citovaných zákonných ustanovení. Žalovaná počínaje dnem 6. 2. 2020 neplnila svou povinnost platit žalobkyni pojistné dle této smlouvy, proto pojištění zaniklo, po marném uplynutí lhůty stanovené žalobkyní v upomínce. Žalobkyně má právo na doplacení pojistného ve výši 3 026 Kč. S ohledem na to, že se žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením pojistného, je povinna zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. A současně náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 026 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ke snížení náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 14b a.t. soud přistoupil, neboť v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téže žalobkyně, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, čísla smluv, ovšem jinak se jejich text nemění. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.