46 C 136/2021-35 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 787 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené [anonymizováno] za období od 8. 4. 2020 do 17. 7. 2020 a poplatky za upomínky, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne 7. 10. 2019, jejímž předmětem bylo pojištění [anonymizováno] za [anonymizováno]. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil, uvedl, že předmětnou smlouvu uzavíral jako zaměstnanec [anonymizována dvě slova] [obec], přičemž předmět pojištění byl vázán na výkon zaměstnání, kdy toto bylo s žalovaným ukončeno ve zkušební době. Žalovaný chtěl pojistnou smlouvu ukončit, avšak paní se kterou ji v minulosti sjednával, se nedovolal. Žalovaný považuje věc za uzavřenou s ohledem na zaslání výpovědi smlouvy žalobkyní. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46 odst. 1 o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Smlouvou [číslo] ze dne 7. 10. 2019 bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo [anonymizována dvě slova] za [anonymizováno]. Pojištění bylo účinné po dobu, kdy byl žalovaný členem organizace [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] nebo [anonymizována dvě slova]. Pojistné mělo být hrazeno pololetně po 683 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 8. 10. 2019. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Dle čl. 9 bod. 1 písm. k ) pojištění zaniká zánikem pojistného zájmu za trvání pojištění, avšak pojistitel má právo na pojistné až do doby, kdy se o zániku pojistného zájmu dozvěděl. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od 8. 4. 2020 do 17. 7. 2020 v celkové výši 187 Kč. Dopisem žalobkyně adresovaným žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala, aby dlužné pojistné doplatil ve stanovené lhůtě, zároveň žalovaného upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem zanikne. Dále žalobkyně žalovanému poslala dopis, jímž se pokusila o smírné řešení věci. Zasláním dopisů žalobkyní žalovanému žalované vzniklo právo požadovat po žalovaném souhrnný poplatek ve výši 600 Kč. 5. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou se se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalovanému jako pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a žalovaný jako pojistník se zavázal zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2804 o.z. zaniká pojištění dnem následujícím po marném uplynutí dodatečné lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi. Tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc. Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu. Ve zde posuzovaném případě žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné a poplatky za zaslané dopisy, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 8. 4. 2020 do 17. 7. 2020 a soud proto žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do její splatnosti, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Soud nad rámec výše uvedeného je nucen konstatovat, že žalovaný k prokázání svých tvrzení pouze vlastní životopis, který nemůže být dokumentem prokazujícím ukončení pracovního poměru žalovaného se [právnická osoba] [obec], potažmo ukončení jeh členství v odborové organizaci [anonymizována tři slova] nebo [anonymizována dvě slova]. Soud tak nemůže mít zánik pojištění z důvodu zániku pojistného zájmu za prokázaný, avšak i pokud by k ukončení pracovního poměru potažmo členství došlo, nastal by zde opravdu zánik pojištění, a to z důvodu nikoliv dle § 2804 o.z., ale z důvodu dle čl. 9 bod. 1 písm. k ) všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, je nutné konstatovat, že i v tomto případě měla žalobkyně právo na pojistné, a to do doby oznámení jí tohoto zániku žalovaným. Žalovaný sám ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že zánik pojistného zájmu zapříčiňující zánik pojištění žalobkyni neoznámil, a proto jej soud ani nevyzýval k označení a předložení důkazů k prokázání jeho tvrzení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 078,27 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 787 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 500 Kč za jeden úkon (vyjádření se k odporu žalovaného) uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 387 Kč ve výši 291,27 Kč.