46 C 164/2008-560 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala na žalované zaplacení částky 979 297,45 Kč s příslušenstvím z titulu [anonymizována čtyři slova] žalované mělo vzniknout tím, že žalobkyně na základě Smlouvy o [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] č. [spisová značka] ze dne 25. 10. 2006 (dále jen„ [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“) hradila žalované vedle klasického [anonymizováno] a [anonymizováno] také náhradu za nadlimitní znečištění [anonymizováno] vod, které vypouštěla do [anonymizováno] provozované žalovanou. Tyto náhrady byly žalobkyni účtovány za období od prosince 2005 do června 2007 v celkové výši 1 134 959 Kč bez DPH, žalobkyně však touto žalobou požadovala pouze částku 979 297,45 Kč. Žalobkyně v průběhu řízení uplatnila tři základní okruhy námitky, z nichž dovozovala oprávněnost svého nároku. 2. Předně tvrdila, že v rozhodné době se řídila platným [anonymizováno] rozhodnutím ze dne 31. 1. 1986, [číslo jednací] (dále jen„ [anonymizováno] rozhodnutí“), které pro její podnik stanovilo hodnoty zbytkového znečištění a způsob odběru vzorků [anonymizováno] vod. Dne 27. 4. 2005 byl schválen [anonymizováno] řád stokové sítě [územní celek] [číslo jednací] [rok] [spisová značka] (dále jen„ [anonymizováno] řád“), který tyto hodnoty nastavil přísněji. Žalobkyně byla nucena zavázat se k plnění [anonymizováno] řádu při sjednání Smlouvy o [anonymizována dvě slova] vod, přesto se domnívá, že pro ni byly v rozhodném období nadále závazné hodnoty stanovené vodoprávním rozhodnutím. Sankční platby za porušení limitů [anonymizováno] řádu jí proto byly účtovány neoprávněně. Žalobkyně zdůraznila, že byla nucena Smlouvu o [anonymizována dvě slova] vod uzavřít v podobě navržené žalovanou, v opačném případě by jí nebylo umožněno odebírat a odvádět vodu. 3. Dále žalobkyně namítala, že náhrada za nadlimitní znečištění [anonymizováno] vod byla v [anonymizováno] řádu stanovena v rozporu s příslušnou obecně závaznou právní úpravou. [anonymizováno] řád upravuje náhradu za zvýšené znečištění [anonymizována dvě slova] procentuální přirážkou ke stočnému. Naproti tomu vyhláška Ministerstva zemědělství č. 428/2001 Sb., kterou se provádí zákon č. 274/2001 Sb. (dále jen„ [ustanovení pr. předpisu]“) v § 14 odst. 4 upravuje náhradu ztráty za vypouštění [anonymizováno] vod podle prokázaných vícenákladů. Výši vícenákladů však žalovaná neprokázala. 4. Konečně žalobkyně uvedla, že odběry vzorků byly prováděny bez jejího vědomí, resp. v termínu, který nemohla ovlivnit, a nadto nesprávným typem kontrolního vzorku i způsobem jeho odběru. Žalovaná prováděla odběr tzv. prostým (bodovým) vzorkem, ovšem vyhláška č. 482/2001 Sb. v příloze [číslo] povoluje pro nepřetržitý provoz (kam spadá provoz žalobkyně) výhradně vzorek dvouhodinový směsný. Prostý vzorek je dle žalobkyně zcela neobjektivní a ostatně směsný vzorek měl být odebírán i dle části [číslo] [anonymizováno] řádu. Nadto část kontrolně odebraného vzorku nebyla předána žalobkyni ke srovnávací analýze a žalobkyně neobdržela kopii protokolů o odběru vzorků. 5. Na podporu svých tvrzení se žalobkyně dovolávala znaleckých posudků vypracovaných Ing. [jméno] [příjmení], [anonymizováno], a [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Ve vyjádření ze dne 12. 5. 2015 žalobkyně dodala, že jednotlivé faktury reklamovala a rovněž si nechávala samostatně přezkoumávat departážní část vzorků [anonymizováno] a [anonymizováno] laboratoří [obec] a tyto laboratorní výsledky se lišily oproti výsledkům měření žalované. Zároveň vyzvala soud, aby si tyto podklady vyžádal od insolvenční správkyně či od příslušné laboratoře. 6. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žádný právní předpis nestanoví povinnost při zpracování a schválení kanalizačního řádu respektovat dříve vydané individuální správní akty. Povinností žalobkyně bylo naopak přizpůsobit vodoprávní rozhodnutí [anonymizováno] řádu a v něm stanoveným limitům. 7. Platby za nadlimitní znečišťování odpadních vod byly žalobkyni účtovány v souladu s [anonymizováno] řádem a [anonymizováno] o odvádění odpadních vod. V [anonymizováno] řádu byla přesně stanovena kategorizace odpadních vod pro výpočet náhrad za zvýšené znečištění a míra procentní přirážky k základní výši stočného, která se uplatnila v závislosti na tom, u jakého druhu znečištění a v jakém rozsahu došlo k překročení limitů přípustného znečištění. U žalobkyně bylo u všech odběrů zjištěno nadlimitní znečištění odpadních vod vždy nejméně u dvou ukazatelů (někdy však u pěti až šesti), a proto jí byla v souladu s čl. 11.2 Kanalizačního řádu účtována přirážka ke stočnému ve výši 100 %. Tento postup byl zcela v souladu s platnými právními předpisy a nadto pro žalobkyni podstatně výhodnější, než pokud by byly účtovány skutečné náklady na čištění odpadních vod nebo pokud by bylo postupováno v souladu s následně přijatým [anonymizováno] pokynem k vypouštění a čištění odpadních vod s nadstandardním znečištěním Ministerstva zemědělství [číslo jednací] (dále jen„ [anonymizováno] pokyn“). 8. Ohledně způsobu odběru vzorků žalovaná připomíná, že vyhláška č. 482/2001 Sb. stanovuje pouze orientační ukazatele pro stanovení přípustné míry znečištění, které však příslušný vodoprávní úřad může zpřísnit či stanovit jinak. V případě [anonymizováno] řádu bylo zpřísnění provedeno změnou typu vzorku z dvouhodinového směsného na vzorek prostý. Odběru vzorků byl vždy přítomen zaměstnanec žalobkyně, který obdržel polovinu vzorku ke srovnávacímu rozboru a podepsal příslušný protokol o odběru. Protokol o odběru a kopie protokolu výsledků analýz byly na žádost žalobkyni vždy zasílány. 9. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 15. 10. 2010, č.j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2011, č.j. [číslo jednací], bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení o schválení [anonymizováno] řádu stokové sítě [územní celek]. Usnesením podepsaného soudu ze dne 15. 12. 2014, č.j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto o pokračování v řízení. 10. [anonymizováno] Krajského soudu v Praze z 26. 5. 2016, č.j. [insolvenční spisová značka], byl zjištěn úpadek dlužníka [název žalobkyně] a prohlášen na jeho majetek konkurs, čímž došlo k přerušení řízení podle § 140a odst. 1 zákona č. 82/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon). Insolvenční správkyně pokračování v řízení nenavrhla (srovnej její podání ze dne 15. 8. 2017 na č.l. 484). Podáním ze dne 22. 7. 2020 navrhla pokračování v řízení sama žalobkyně, tedy [název žalobkyně] 11. Soud z provedených důkazů učinil následující zjištění: 12. Žalobkyně s žalovanou uzavřely dne 25. 10. 2006 [anonymizováno] o [anonymizováno] odpadních vod, v jejímž čl. 1 části [anonymizováno] ujednání sjednaly, že žalobkyně jako odběratel je povinna hradit žalované jako provozovateli náhradu za zvýšené znečištění odpadních vod stanovenou v souladu s platným [anonymizováno] řádem a touto smlouvou v závislosti na míře překročení koncentračních limitů stanovených [anonymizováno] řádem. Nedílnou součástí smlouvy byly [anonymizováno] podmínky pro dodávku vody a odvádění odpadních vod (prokázáno Smlouvou o [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] č. [spisová značka] ze dne 25. 10. 2006). [anonymizováno] řád schválil [anonymizováno] úřad na návrh žalované dne 27. 4. 2005 (prokázáno rozhodnutím [stát. instituce] ze dne 27. 4. 2005, č. j. 1 2005 [spisová značka]). Kanalizační řád byl v rozhodné době platný a účinný, neboť odvolání žalobkyně proti rozhodnutí [stát. instituce] ze dne 27. 4. 2005 bylo zamítnuto jako nepřípustné a návrh žalobkyně na zrušení [anonymizováno] řádu odmítl Nejvyšší správní soud s odůvodněním, že [anonymizováno] řád není opatřením obecné povahy (prokázáno rozhodnutím krajského úřadu [územní celek] ze dne 10. 9, 2014, [číslo jednací] a usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 2. 2008, č.j. [číslo jednací]). 13. Pro podnik žalobkyně bylo dne 31. 1. 1986 vydáno vodoprávní rozhodnutí, které bylo následně nahrazeno [anonymizováno] povolením ze dne 1. 10. 2007. [anonymizováno] rozhodnutí stanovilo mj. hodnoty zbytkového znečištění odpadních vod (prokázáno vodoprávním rozhodnutím, Integrovaným povolením [číslo jednací] [spisová značka]). Dle vyjádření vodoprávního úřadu a [právnická osoba] bylo vodoprávní rozhodnutí v roce 2007 stále platné (prokázáno stanoviskem [stát. instituce] – vodoprávního úřadu ze dne 4. 7. 2007 a vyjádřením [právnická osoba] k žádosti o vydání [anonymizováno] povolení ze dne 19. 7. 2007). 14. Kanalizační řád obsahoval [anonymizováno] odpadních vod podle jednotlivých ukazatelů znečištění; zároveň stanovil limity znečištění, při jejichž překročení byla účtována přirážka ke stočnému ve výši 0 %, 25 %, 50 %, 100 % v závislosti na míře překročení těchto limitů (prokázáno [anonymizováno] řádem). Dle čl. 2 části [anonymizováno] ujednání Smlouvy o odvádění odpadních vod byl sjednán odběr vody prostým vzorkem. [anonymizováno] řád stanovil typ vzorku v části [číslo], d