59 C 236/2020-78 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalované, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni 182 000 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené odměny za práci, kterou žalobkyně odvedla pro žalovanou. V odůvodnění žaloby uvedla, že pro žalovanou pracovala jako architektka a projektantka od července 2015 do začátku března 2018. Tento právní vztah byl dle ústní dohody s žalovanou koncipován jako obchodní (nikoliv pracovněprávní) a žalované náležela odměna v paušální výši 40 000 Kč měsíčně. Žalovaná uhradila žalobkyni sjednanou odměnu v celkové výši 935 000 Kč do poloviny měsíce srpna 2017. Za druhou polovinu srpna 2017, dále za září, říjen, listopad, prosinec 2017 a za leden, únor a část měsíce března 2018 odměna nebyla uhrazena. Žalobkyně za toto období nepožadovala odměnu za jeden měsíc v roce 2017 a za měsíce únor a část března 2018, nárokovala tedy pouze odměnu za 4,5 měsíce, tj. celkem 180 000 Kč. [příjmení] 2 000 Kč představovala nárok na odměnu za práci odvedenou během února 2018, kdy žalobkyně vykonávala technický dozor investora na stavbě ve [obec] a jeden den strávila v [obec] za účelem zaměření [anonymizována dvě slova]. Na dlužnou částku žalobkyně vystavila tři faktury, a to fakturu [číslo] znějící na 25 000 Kč splatnou dne 10. 12. 2017, fakturu [číslo] znějící na 15 000 Kč splatnou dne 12. 12. 2017 a fakturu [číslo] znějící na 142 000 Kč splatnou dne 26. 3. 2018. 2. Žalovaná považovala nárok žalobkyně za nedůvodný, neboť právní poměry s žalobkyní byly upraveny smlouvou o dílo č. [anonymizováno] [rok] ze dne [datum] (dále jen„ smlouva o dílo“), v níž byl sjednán rozsah díla a pevná částka odměny ve výši 200 000 Kč. Tato částka byla placena zálohově po 40 000 Kč a žalovanou zcela uhrazena. Žalobkyně vystavila faktury mimo rámec ujednání a jako takové nemůžou být důvodem pro plnění odměny. Žalobkyně rovněž neprokazuje, že plnění na základě smlouvy řádně a včas poskytla. Žalovaná se domnívá, že žalobkyně prostřednictvím faktur uměle navyšuje sjednanou cenu díla. 3. V replice žalobkyně namítla, že smlouva o dílo nepředstavovala jediný právní rámec mezi stranami, což jednatel žalované výslovně potvrdil v e-mailové komunikaci (uvedl, že eviduje angažovanost žalobkyně u žalované v délce 30 měsíců). Ke skutkovým okolnostem daného případu sdělila, že do společnosti žalované nastoupila v červnu 2015 a protože se z dřívějška znala s jednatelem žalované, došlo pouze k ústní dohodě ohledně podmínek práce. Dle nich žalobkyni náležela odměna ve výši 40 000 Kč a další zaměstnanecké bonusy. Žalobkyně byla rovněž povinna vést výkaz odpracovaných hodin. Dále žalobkyně obsáhle popsala, na jakých projektech u žalované pracovala v letech 2015 až 2017 a sdělila, že vedle práce architektky působila rovněž jako [anonymizována dvě slova] v prostorách firmy žalované. V roce 2017 žalobkyně pracovala mj. na [anonymizována dvě slova] (starala se o [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a poskytovala ostatním kolegům [anonymizována dvě slova]), na prováděcích projektech [anonymizováno] [obec], [anonymizováno] [obec], [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [anonymizováno] ulici nebo na projektu [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] ulici a úpravě [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova]. V roce 2017 se platební morálka žalované zhoršila, ovšem žalovaná neustále žalobkyni ujišťovala, že jí bude zaplaceno podle dohodnutých podmínek. V březnu 2018 s ní žalovaná ukončila spolupráci, žalobkyně následně vystavila faktury. 4. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 22. 11. 2021 dodala, že žalobkyně zjevně neunesla své důkazní břemeno a její tvrzení o skutkovém stavu věci jsou bezobsažná. Ohledně výkazu hodin žalovaná upozornila, že žalobkyně nikdy netvrdila, ani neprokázala, že jejich obchodní vztah byl založen na odměně za odpracovaný čas či byl sjednán za odvedené dílo jako celek (a zda dílo řádně odevzdala). Žalobkyně ničím neprokázala, jakým způsobem ji měla být placena odměna a žalovaná trvá na tom, že jí byly veškeré pohledávky uhrazeny. Smlouva o dílo sice nebyla podepsaná žalobkyní, ovšem započetím prací na zde vyjmenovaných projektech ji žalobkyně konkludentně akceptovala. 5. Na jednání dne 25. 11. 2021 žalobkyně doplnila, že její právní vztah s žalovanou měl pracovněprávní charakter a měla jí být placena odměna ve výši 40 000 Kč měsíčně bez ohledu na odvedenou práci. Žalobkyně byla povinna zasílat žalované výkaz odpracovaných hodin a měla pravidelně docházet na pracoviště. Žalovaná oponovala, že se jednalo o smlouvu o dílo, což dokazuje rovněž to, že žalobkyni byla na jednotlivé zakázky vystavena plná moc pro zastupování. Ohledně výkazů práce uvedla, že měly sloužit pouze k přehledu ohledně efektivity práce a rentability zakázek. 6. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků o skutkových okolnostech sporu, jednak na základě provedených listinných důkazů a dospěl k následujícím zjištěním: 7. Žalobkyně pro žalovanou vykonávala činnost jako architektka a projektantka od července 2015 do začátku března 2018 (tvrzením žalobkyně, e-mailem ze dne 8. 3. 2018 odeslaným žalobkyni do [jméno] [příjmení]). Za toto období žalovaná vyplatila žalobkyni celkem 935 500 Kč, a to částku 835 500 Kč převody na účet a 100 000 Kč v hotovosti (výpisy z účtu č. [bankovní účet], název účtu [celé jméno žalobkyně], tabulkou obsahující přehled plateb). Žalobkyně vystavila žalované tři faktury, a to 1) fakturu ze dne 10. 11. 2017 splatnou dne 10. 12. 2017 znějící na 25 000 Kč a obsahující popis„ Fakturuji Vám za služby spojené s pracemi na inženýrink akce [anonymizována dvě slova]“, 2) fakturu ze dne 9. 11. 2017 splatnou dne 12. 12. 2017 znějící na 15 000 Kč a obsahující popis„ Fakturuji Vám za služby spojené s provádění dokumentací realizace akce„ [anonymizována dvě slova] [obec]“, 3) fakturu ze dne 12. 3. 2018 splatnou dne 26. 3. 2018 znějící na 142 000 Kč a obsahující popis„ Fakturuji Vám za služby spojené s [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ (fakturami [číslo] [číslo]). 8. Žalovaná předložila soudu smlouvu o dílo č. [anonymizováno] [rok], kterou měla dne 28. 4. 2017 uzavřít jakožto objednatel s žalobkyní jakožto zhotovitelem. Tato smlouva není podepsaná a její přílohou je tabulka obsahující přehled plateb vyplacených žalobkyni za období od srpna 2015 do října 2017. Dle čl. 2 3. Předmětem plnění mělo být zhotovení díla, kterým se dle smlouvy rozuměla realizace výkonů projektanta pro vypracování části projektové dokumentace akcí a)„ Rekonstrukce [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] [příjmení] [jméno]“, b)„ Prováděcí projekt interiéru pro [anonymizováno] [obec], c) průběžná konzultace [anonymizováno] pro kancelář [anonymizováno] v rozsahu do 15 hod/měsíc, d) Průběžné autorské dozory akce [anonymizováno] [obec] v rozsahu dle potřeby stavby (předpoklad do 20 hod/měsíc), e) Studie území a objektů řadových [anonymizováno] [obec]„ [anonymizována dvě slova]“, f) Projektová dokumentace 10 podlaží [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [jméno]. Dle čl. 2 4 bylo sjednáno, že dílo se považuje za dokončené faktickým provedením a předáním. Dle čl. 5 smlouvy o dílo bylo ujednáno, že cena za řádně dokončený a předaný předmět v rozsahu předmětu plnění činí 200 000 Kč Cena bude uhrazena částečně zálohovými fakturami à 40 000 Kč. Po řádném ukončení předmětu díla v rozsahu dle odst. 2. 3. vystaví zhotovitel konečnou fakturu – daňový doklad na sjednanou cenu, provede vyúčtování záloh. V čl. 6 strany sjednaly, že v celkové ceně díla nejsou zahrnuty náklady na případné nezbytné cestovní výdaje do místa stavby. Tyto náklady budou zhotovitelem prokázány na základě soupisu cest a po odsouhlasení objednatelem vyfakturovány. Dle čl. 7 zhotovitel vyfakturuje provedené práce objednateli na základě provedených a předaných prací objednatelem (smlouvou o dílo č. [anonymizováno] [rok] ze dne 28. 4. 2017). 9. Žalobkyně prostřednictvím e-mailu ze dne 10. 10. 2017 urgovala úhradu faktur [číslo] [číslo] které zaslala v příloze e-mailu. Dle jejího sdělení se jednalo o 5. fakturu za rok 2017 a měla napsat ještě další čtyři do září (e-mailem ze dne 10. 10. 2017 zaslaným žalobkyní na adresu [email]). E-mailem s předmětem„ Pořadí 6. fakturace za rok 2017“ ze dne 11. 10. 2017 žalobkyně zaslala žalované v příloze fakturu [číslo] které dle domluvy napsala na 20 tis. a 20 tis., a žádala o sdělení, na co napsat tři faktury chybějící do září (e-mailem ze dne 11. 10. 2017 zaslaným žalobkyní na adresu [email]). E-mailem ze dne 20. 10. 2017 žalobkyně žádala o alespoň částečnou úhradu faktur a uvedla, že za rok 2017 má dvě faktury nezaplacené (e-mailem ze dne 20. 10. 2017 zaslaným žalobkyní na adresu [email]). 10. Jednatel žalované, pan [jméno] [příjmení] v e-mailu ze dne 8. 3. 2018 žalobkyni napsal, že vzájemná spolupráce minimálně od léta 2017 vázne, ceny zakázek, které dává žalobkyni zpracovávat, ani zdaleka nepokrývají náklady na její činnost. Dále sdělil, že byli dohodnuti na pravidelném režimu pr