8 C 357/2020-19 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhal zaplacení částky [částka] s tím, že žalovaný byl dne [datum] ošetřen a pobýval v protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo], která je provozována žalobcem. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici byl žalovanému žalobcem vystaven daňový doklad [číslo] ze dne [datum] znějící na částku [částka] se splatností dne [datum]. Žalovaný výše uvedený dluh vůči žalobci uznal co do důvodu a výše uznáním dluhu ze dne [datum], avšak uvedenou pohledávku v termínu její splatnosti neuhradil. Součástí žaloby je i výpis provedených nákladů za ošetření a ubytování. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud z hlediska skutkového stavu věci (na základě předložených listinných důkazů) dospěl k závěru, že žalovaný byl dne [datum] ošetřen a pobýval v protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo], která je provozována žalobcem. Náklady za ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici však žalovaný neuhradil, a to i přesto, že je písemně uznal co do důvodu a výše (uznání dluhu ze dne [datum]). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku žalobce. 5. Takto zjištěný a žalovaným nezpochybněný skutkový stav věci odůvodňuje skutkový a právní závěr, že žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobci cenu za ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici provozované žalobcem (§ 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách) a že žalovaný daný dluh uznal co do důvodu a výše (§ 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), ale ve lhůtě splatnosti faktury jej žalobci neuhradil, čímž se dostal do prodlení s úhradou dané peněžité částky, a proto má žalobce nárok nejen na úhradu dlužné částky, ale i zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti dluhu, tedy ode dne [datum] (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 6. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 8. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 odst.1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobce.