10 C 417/2016-320 — Obvodní soud pro Prahu 10

Právní předchůdce žalobců se žalobou podanou dne [datum] domáhal vydání rozsudku, jímž by soud uložil žalovanému zaplatit mu částku ve výši 2.000.000 Kč s odůvodněním, že žalovaná částka představuje [anonymizována dvě slova], kterou mu žalovaný z nedbalosti způsobil, když jej dne [datum] jako [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [anonymizováno], [registrační značka] v [obec a číslo], [anonymizováno] ulici srazil při couvání v prostoru přechodu pro chodce na úrovni domu [adresa]. Při střetu vozidla právní předchůdce žalobců spadl na vozovku a utrpěl četná zranění – zlomeninu acetabula vlevo, zlomeninu obou ramének stydké kosti vlevo, vznik velkého krevního výronu v oblasti pánve, zhmoždění hlavy s komplikovaným průběhem následné léčby a výrazným omezením hybnosti. Utrpěná zranění si vyžádala nepřetržitou [anonymizováno] ode dne nehody až do [datum], tedy po dobu 19 týdnů, z toho od [datum] do [datum] byl právní předchůdce žalobců [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno] kliniky [anonymizováno] nemocnice [anonymizováno] [část obce], od [datum] do [datum] na [anonymizována dvě slova] oddělení [anonymizováno] nemocnice [obec], od [datum] do [datum] na standardním [anonymizováno] oddělení nemocnice [obec], od [datum] do [datum] na oddělení [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] nemocnice [obec], od [datum] do [datum] na standardním [anonymizována dvě slova] nemocnice [obec] a od [datum] do [datum] na [anonymizováno] oddělení nemocnice [obec]. Dne [datum], kdy došlo ke stabilizaci jeho [anonymizováno] stavu, byl právní předchůdce žalobců propuštěn z oblastní nemocnice, jeho [anonymizováno] stav a přetrvávající naprostá závislost na péči okolí si vynutila jeho umístění do [anonymizováno] [část obce] o.p.s., přičemž dne [datum] byl přechodně hospitalizován na interním oddělení [anonymizováno] nemocnice [obec] pro zhoršení stavu, vyvolané oboustrannou pneumonií s oboustranným pohrudničním výpotkem. [datum] byl propuštěn a přemístěn zpět do [anonymizováno] [část obce] o.p.s., [datum] byl hospitalizován na urologickém oddělení [anonymizováno] nemocnice [obec] pro masivní krvácení do moči, jež ustoupilo po zavedení trojcestného katetru. [datum] na stejném oddělení zemřel pro srdeční nedostatečnost. Protože žalovaný porušením povinnosti stanovené ustanovením § 5 odst. 2 písmeno f) a 24 odst. 4 písm. c) zákona o provozu na pozemních komunikacích zasáhl do absolutních práv právního předchůdce žalobců, je povinen nahradit žalobcům vzniklou škodu ve výši 1.000.000 Kč vyvažující plně vytrpěné bolesti a 1.000.000 Kč představující náhradu ztížení společenského uplatnění. Žalobou podanou dne [datum] právní předchůdce žalobců požadoval zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 2.000.000 Kč od [datum] do zaplacení jakožto úroku z prodlení z dlužné částky odpovídající náhradě škody s tím, že výzvu k úhradě dluhu žalovanému zaslal [datum], [datum] byla uložena, když žalovaný nebyl zastižen, pětidenní lhůta splatnosti uplynula dne [datum]. Věc byla vedena pod sp. zn. [spisová značka]. Usnesením ze dne 13.3.2017 vydaným pod č.j. [číslo jednací] byla věc spojena ke společnému projednání s věcí vedenou pod sp. zn. [spisová značka]. Dne [datum] právní předchůdce žalobců zemřel. Usnesením ze dne 29.12.2017 vydaným pod č.j. [číslo jednací], [spisová značka] zdejší soud rozhodl, že bude ve věci pokračovat s právními nástupci a dědici žalobce [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobkyně]. Žalobou podanou dne 31.1.2017 projednávanou pod sp. zn. [číslo jednací] právní předchůdce žalobců požadoval zaplacení 500.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně za dobu od [datum] do zaplacení jakožto náhrady za vzniklou nemajetkovou újmu ve smyslu ustanovení § 2958 zák. č. 89/2012 Sb., neboť právní předchůdce žalobců zůstává upoután na [anonymizováno] lůžko, veškerý jeho sociální život je redukován na návštěvy nejbližších příbuzných, ani [anonymizováno] nemohl trávit se svými příbuznými. Usnesením ze dne 27.10.2017 vydaným pod č.j. [číslo jednací] zdejší soud rozhodl, že bude ve věci pokračovat s právními nástupci a dědici právního předchůdce žalobců [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobkyně]. Usnesením ze dne 6.4.2018 č.j. [číslo jednací] byla věc spojena ke společnému projednání s věcí vedenou pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaný učinil nesporným, že způsobil dopravní nehodu, při níž došlo k poranění kyčle, ramének stydké kosti a pohmoždění podbřišku. K další nemajetkové újmě nedošlo. V příčinné souvislosti s utrpěným úrazem není poškození zdraví oceněné částkou 82 432 Kč ve znaleckém posudku MUDr. [příjmení]. [příjmení] 102 454 Kč neodpovídá bolestnému za 38 vpichů při zavedení periferního žilního katetru. [ulice] účastník na straně žalovaného namítal, že výše bolestného nebyla prokázána. Jak podrobně popsáno v doplňovaném rozsudku, dospěl zdejší soud ke skutkovému závěru, že žalovaný se plně nevěnoval řízení vozidla a nesledoval situaci v provozu na pozemních komunikacích ve smyslu ustanovení § 5 odst. 2 písm. f) zák. č. 361/2000 Sb., čímž poškozenému způsobil tříštivou zlomeninu kyčelní jamky s posunem úlomků a krevními výrony v měkkých tkáních v okolí, zlomeninu obou ramének kosti stydké vlevo, drobnou ranku s kožní oděrkou na levé straně čela a pohmoždění v levém podbřišku a zhmoždění hlavy. Bolest právního předchůdce žalobců odpovídá částce 285 387 Kč, k ustálení zdravotního stavu právního předchůdce žalobců po úraze ke dni jeho smrti nedošlo. Zástava srdce nebyla v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného, pneumónie je běžnou komplikací léčby úrazů tohoto typu. Nausea a paralýza střevních kliček byly jen přechodné. Soud v řízení provedl všechny účastníky navržené důkazy, které byly pro jeho rozhodnutí podstatné. Žalovaný se plně nevěnoval řízení vozidla a nesledoval situaci v provozu na pozemních komunikacích ve smyslu ustanovení § 5 odst. 2 písm. f) zák. č. 361/2000 Sb., čímž zaviněně porušil povinnost stanovenou mu zákonem a zasáhl do absolutního práva právního předchůdce žalobců ve smyslu ustanovení § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., dále jen o.z., je proto povinen nahradit právnímu předchůdci žalobců, co tím způsobil. Podle § 2956 o.z. v případě vzniku povinnosti škůdce nahradit újmu na přirozeném právu člověka (§ 81 o. z.), nahradí škůdce nejen škodu (majetkovou újmu), ale i újmu nemajetkovou, kterou tím způsobil. Podle ustanovení § 2958 o.z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrad takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. Pokud jde o škodu odpovídající vzniklé bolesti, v příčinné souvislosti s porušením právní povinnosti žalovaného byla pouze bolest ohodnocená částkou ve výši 285 387 Kč, mohl být proto právní předchůdce žalobců úspěšný pouze do této částky. Takto určenou částku lze zvýšit jen v mimořádných případech, pokud to odůvodňují zcela mimořádné skutečnosti. Ty soud v souzené věci neshledal. Co do zbytku, nároku na zaplacení částky ve výši 714 613 Kč proto právní předchůdce žalobců úspěšný být nemohl, v této části byla žaloba včetně příslušenství zamítnuta. Jestliže nedošlo k ustálení zdravotního stavu právního předchůdce žalobců, právnímu předchůdci žalobců ke dni jeho smrti nevznikla překážka lepší budoucnosti a nevznikl mu ani nárok na náhradu ztížení společenského uplatnění ve smyslu ustanovení § 2958 o.z.. Proto žalobci nemohli být úspěšní ani co do zaplacení 1.000.000 Kč jakožto ztížení společenského uplatnění, a i v této částce byla žaloba včetně příslušenství zamítnuta. Nárokem na odškodnění bolesti je myšleno odškodnění bolesti v tzv. [anonymizováno] smyslu, tedy jak bolesti [anonymizováno], tak i [anonymizováno] strádání (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 11. 2017, sp. zn. 25 Cdo 2245/2017, uveřejněné pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní – dále jen„ [anonymizováno]“). Opačný výklad by znamenal, že za účinnosti původní úpravy zákonem č. 40/1964 Sb. a vyhláškou č. 440/2001 Sb., jež pojem další nemajetkové újmy neznaly, nebyly vůbec [anonymizováno] obtíže spojené s léčením odškodnitelné. Taktomu však prokazatelně nebylo, neboť duševní útrapy byly odškodňovány v rámci bolestného. [anonymizováno] útrapy soud při odškodnění bolesti zohlednil, tomu odpovídala poměrně vysoká plnění přiznaná v rámci položek zavádění periferního žilního katetru (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2015, sp. zn. 25 Cdo 3228/2014, uveřejněný pod [číslo] Sb. rozh.). (obdobně rozsudek Nejvyššího soudu České republiky č.j. 28 Cdo 2635/2018 ze dne 2.5.2019). Žalobci tvrzené újmy byly spojeny se zásahem do zdraví, ale spočívaly v přechodné bolesti; nešlo o specifické okolnosti vymykající se obvyklému způsobu života poškozeného v průběhu léčby. Odškodinitelná není ani nemožnost slavit s p