11 C 351/2021-19 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 23. 6. 2021 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 644 Kč s příslušenstvím z titulu účastnické smlouvy o poskytování služeb [číslo] [číslo] [číslo]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V řízení z listinných důkazů vyplynulo, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli účastnické smlouvy [číslo] [číslo] [číslo] jejichž nedílnou součástí byly kupní smlouvy a [anonymizováno] podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“). Na jejich základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran (účastnickými smlouvami [číslo] [číslo] dodatkem – prodloužení účastnických smluv [číslo]). 5. Na základě kupních smluv obsažených v účastnických smlouvách žalovaný zakoupil zařízení 1) [anonymizováno 5 slov] [číslo], [anonymizováno] [číslo], za celkovou cenou 6 299 Kč, přičemž při převzetí uhradil částku 1 Kč, část kupní ceny ve výši 3 998 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylou část kupní ceny se žalovaný zavázal splácet ve 23 měsíčních splátkách po 100 Kč, 2) [anonymizováno 5 slov], [anonymizováno] [anonymizováno], za celkovou cenou 2 301 Kč, přičemž při převzetí uhradil částku 1 Kč a zbylou část kupní ceny se žalovaný zavázal splácet ve 23 měsíčních splátkách po 100 Kč. Splatnost měsíčních splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování (účastnickými smlouvami [číslo] [číslo]). 6. Vyúčtování služeb byla žalovanému doručována e-mailem v elektronické podobě, neboť tento způsob žalovaný sám zvolil (účastnickými smlouvami, část [anonymizováno] služeb). Žalovaný neuhradil vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 5. 3. 2020 skládající se z ceny zprostředkovaných služeb ve výši 475 Kč a splátek zařízení ve výši 200 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 3. 4. 2020 skládající se z ceny zprostředkovaných služeb ve výši 6 930 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 4. 5. 2020 skládající se z ceny zprostředkovaných služeb ve výši 5 247 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 3. 6. 2020 skládající se z ceny zprostředkovaných služeb ve výši 792 Kč (vyúčtováním [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] výpisy služeb). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 14. 6. 2021 (předžalobní upomínkou včetně potvrzení o podání). 7. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil. 8. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen „zákon“), ve spojení s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 9. Žalovaný s žalobkyní uzavřeli účastnické smlouvy o poskytování služeb podle § 63 a násl. zákona, v rámci nichž žalobkyně mj. poskytla žalovanému služby třetích stran a rovněž koncová zařízení dle § 2079 o. z. Žalovaný se zavázal hradit ceny služeb třetích stran a splátky zařízení dle měsíčních vyúčtování. Žalovanému byly vystaveny faktury [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] z nichž žalobkyně požaduje pouze výše specifikované částky (představující nikoliv služby [anonymizována dvě slova] ve smyslu § 2 odst. 1 písm. n) zákona, neboť k řešení těchto sporů je příslušný [anonymizována dvě slova] úřad). Žalovaný dlužné částky neuhradil, čímž se dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z., a žalobkyně má tak nárok i na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Počátek prodlení je den následující po splatnosti shora uvedených faktur, přičemž žalobkyně požadovala úrok z prodlení pro celou dlužnou částku ode dne následujícího po splatnosti nejmladší faktury, tj. od 4. 6. 2020. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 644 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně. 12. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.