12 C 174/2022-15 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost jí zaplatit 11 029 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu neuhrazené platby za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa], v období od 7. 4. 2020 do 1. 2. 2021 a za odběr plynu v témže odběrném místě v období od 16. 9. 2020 do 17. 3. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V řízení byl listinnými důkazy prokázán následující skutkový stav: 1/ Účastníci řízení podepsali dne 5. 4. 2020 smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka]. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii do odběrného místa na adrese [adresa], byt [číslo] patro, spolu s dalšími službami a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a související služby (smlouvou č. [spisová značka] ze dne 5. 4. 2020). Žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 16. 12. 2020, splatnou dne 4. 1. 2021, nedoplatek za dodanou elektřinu ve výši 8 439 Kč, a to za období od 7. 4. 2020 do 11. 12. 2020 (fakturou [číslo] ze dne 16. 12. 2020). Dále žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 2. 2. 2021, splatnou dne 19. 2. 2021, nedoplatek za dodanou elektřinu ve výši 1 601 Kč, a to za období od 12. 12. 2020 do 1. 2. 2021 (fakturou [číslo] ze dne 2. 2. 2021). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Předžalobní výzvu zaslala žalovanému na e-mailovou adresu uvedenou ve smlouvě (předžalobní upomínkou ze dne 7. 10. 2021). 2/ Účastníci řízení podepsali dne 5. 4. 2020 smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. [spisová značka]. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa na adrese [adresa], byt [číslo] patro spolu s dalšími službami a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu za dodaný plyn a související služby (smlouvou č. [spisová značka] ze dne 5. 4. 2020). Žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 28. 12. 2020, splatnou dne 14. 1. 2021, nedoplatek za dodaný plyn ve výši 1 500 Kč, a to za období od 28. 4. 2020 do 11. 12. 2020 (fakturou [číslo] ze dne 28. 12. 2020). Dále žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 4. 3. 2021, splatnou dne 22. 3. 2021, nedoplatek za dodaný plyn ve výši 449 Kč, a to za období od 12. 2. 2020 do 21. 2. 2021 (fakturou [číslo] ze dne 4. 3. 2021). Z toho bylo žalovaným uhrazena částka 960 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Předžalobní výzvu zaslala žalovanému na e-mailovou adresu uvedenou ve smlouvě (předžalobní upomínkou ze dne 20. 10. 2021). 5. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil. 6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona („zákon“) se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu. 8. Podle § 72 odst. 2 zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Účastníci řízení platně uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. a smlouvu o sdružených dodávkách plynu podle § 72 odst. 2 zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, zemního plynu a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnými smlouvami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a dodaný plyn a s tím spojených služeb právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. 12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Úrok z prodlení přiznal žalobkyni od jí požadovaného data. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby) neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 14. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.