12 C 253/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném uložení povinnosti vydat plynoměr za účasti pověřeného zástupce. Žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy plynu. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovaný odběratelem zemního plynu na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] - [část obce]. Žalovanému bylo na adrese odběrného místa, v místě spotřeby EIC: [anonymizováno] osazeno měřící zařízení (plynoměr) typu R040, výrobního čísla [číslo]. Distribuce plynu byla ukončena ke dni 24. 10. 2021. S ohledem na skutečnost, že byl ukončen mezi účastníky smluvní vztah, byl žalovaný vyzván dopisem ze dne 28. 2. 2022 ke zpřístupnění výše specifikovaného měřidla, které je ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaný na výzvu nereagoval. S ohledem na skutečnost, že žalovaný nereagoval na výzvu žalobkyně, měřící zařízení (plynoměr) nebylo ke dni podání žaloby odbornými pracovníky žalobkyně demontováno. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, a to žalobkyně ve svém žalobním návrhu, žalovaný ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu v určené lhůtě k otázce rozhodnutí bez nařízení jednání nevyjádřila. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] - [část obce] a zajistit související služby (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu). Mezi účastníky došlo k ukončení smlouvy 24. 10. 2021 (prokázáno listinou 2021 [číslo] označená jako přerušení). Žalobkyně opakovaně žádala žalovaného o zpřístupnění měřidla (prokázáno žádostí o provedení práce ze dne 20. 8. 2021, 7. 10. 2021 a 18. 11. 2021, dále žádostí o zpřístupnění měřidla ze dne 30. 10. 2021 a dne 7. 9. 2021) Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, ta však zpřístupnění měřidla neumožnil (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 2. 10. 2020 a podacím archem z 5. 10. 2020). 5. Zjištěný skutkový stav ohledně nároku vydání plynoměru soud právně posoudil dle § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů dle kterého je povinen vydat věc ten, kdo ji neprávem zadržuje. Dále soud ve věci aplikoval zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů („ energetický zákon“), ve znění rozhodných předpisů, v jehož režimu byly mezi účastníky uzavírány níže uvedené smlouvy. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa žalobkyně plyn a související služby. Smlouvou o připojení k distribuční soustavě se žalobkyně zavázala připojit odběrné plynové zařízení žalovaného k distribuční soustavě a umožnila jí odběr zemního plynu. Žalovaný se zavázal k povinnosti umožnit žalobkyni přístup k měřícímu zařízení za účelem kontroly, odečtu, údržby, výměny či jeho odebrání. Dle § 2 odst. 2, písm. b) citovaného zákona č. 458/2000 Sb., se distribuční soustavou rozumí vzájemně propojený soubor vysokotlakých, středotlakých a nízkotlakých plynovodů, plynovodních přípojek ve vlastnictví provozovatele distribuční soustavy a souvisejících technologických objektů, včetně systému řídicí a zabezpečovací techniky a zařízení k převodu informací pro činnosti výpočetní techniky a informačních systémů, který není přímo propojen s kompresními stanicemi a na kterém zajišťuje distribuci plynu držitel licence na distribuci plynu. Dle § 71 odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb. jsou zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a aplikovaných právních předpisů, tak soud dospěl k závěru, že žalobou specifikované měřící zařízení je ve vlastnictví žalobkyně a žalovaný má povinnost jej žalobkyni vydat. Vzhledem k výše uvedenému tak soud uložil žalovanému povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 626,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprav a zastoupení, sepis a podání žaloby) a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní upomínka) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 650 Kč ve výši 976,50 Kč. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 8. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.