17 C 240/2021-156 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaslat žalobkyni písemnou omluvu v následujícím znění:„ Omlouvám se paní [celé jméno žalobkyně] za to, že jsem ve vztahu k ní použil následující nepravdivé a nevhodné výroky o tom, že mi odcizila klíče od tří bytových jednotek a pronajímala byty bez mého souhlasu, že se mi smála, kdy mi měl nezletilý [jméno] [celé jméno žalovaného] nadávat, že lhala při své výpovědi před Okresním soudem Praha – západ, že se řádně nestarala a nezajímala o dětí, že zfalšovala 22 smluv o půjčce v celkové výši [částka], čímž se měla dopustit podvodu, že se měla dopouštět praní špinavých peněz a že mi měla vyhrožovat zabitím, to vše způsobem, který byl urážlivý, a kterým jsem zasáhl do jejích osobnostních práv. [celé jméno žalovaného]“, a dále aby uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 200 000 Kč s příslušenstvím jakožto peněžitou satisfakci za nemajetkovou újmu způsobenou výše uvedenými výroky. 2. Svou žalobu odůvodnila tím, že účastníci jsou bývalí manželé, jejich manželství bylo rozvedeno ke dni 29. 10. 2018. Vztahy mezi účastníky nejsou dobré, od roku 2019 probíhalo či stále probíhá několik soudních sporů v souvislosti se společným jměním a péčí o syna. Žalovaný pomlouvá žalobkyni v těchto řízeních a různě ji verbálně napadá nepravdivými výroky. Konkrétně jde o -) řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. [spisová značka], v němž žalovaný nařkl žalobkyni, že zfalšovala 22 smluv o půjčce, prala špinavé peníze, odcizila mu klíče od tří bytových jednotek ve společném jmění (vyjádření ze dne 14. 7. 2020, 24. 7. 2020 a 26. 7. 2020) a dále uvedl, že začíná mít obavy o svůj život, neboť žalobkyně mu před rozvodem vyhrožovala zabitím a jeho obavy s ohledem na průběh řízení začínají mít reálnou podobu (vyjádření ze dne 10. 4. 2021); -) řízení vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. [spisová značka], v němž žalovaný uvedl, že jeho syn mu při posledním osobním kontaktu nadával do pánských a dámských přirození a jeho matka se tomu smála (vyjádření ze dne 2. 10. 2020); -) řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. [spisová značka], v němž žalovaný zopakoval, že žalobkyně mu odcizila klíče od tří bytových jednotek (žaloba ze dne 3. 10. 2020, 7. 7. 2020 a 25. 12. 2020); -) řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. [spisová značka], v němž žalovaný rovněž zmínil zfalšování 22 smluv o půjčce, dále uvedl, že žalobkyně lhala při své výpovědi dne 8. 12. 2020 před Okresním soudem Praha – západ, neboť vypověděla, že její měsíční příjmy činí 5 000 Kč, ačkoliv dle výpisu z účtu měla v období únor 2020 příjem téměř půl milionu Kč, dále žalovaný uvedl, že mu žalobkyně odcizila klíče od bytových jednotek ve společném jmění, které bez jeho svolení užívá ke krátkodobým pronájmům, čímž žalovaného okrádá, a konečně žalovaný uvedl, že žalobkyně se musela o děti poprvé začít zajímat až od dubna 2015, tedy po rozchodu manželů, po celou dobu manželství žalobkyně přicházela domů až v noci a holdovala alkoholu (vyjádření ze dne 24. 1. 2021). 3. Žalobkyně výše popsané útoky žalovaného těžce nese, od srpna 2020 trpí v jejich důsledku bolestmi hlavy, nespavostí a začala se stranit lidí. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 5. 5. 2021 předžalobní výzvu, v němž ho vyzvala k omluvě a finanční satisfakci za nemajetkovou újmu. To však žalovaný odmítl. 4. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že nárok žalobkyně neuznává, neboť jeho výroky se zakládají na pravdě. Žalobkyně odcizila žalovanému klíče od bytových jednotek ve společném jmění a soud předběžným opatřením ze dne 1. 6. 2020 rozhodl, že klíče mají být žalovanému vráceny. Vzhledem k tomu, že se tak nestalo, na žalobkyni byla zahájena exekuce. Žalobkyně byty užívá ke krátkodobým pronájmům a příjmy v řádu 80 000 Kč až 100 000 Kč měsíčně si od roku 2016 ponechává pro svou potřebu, ačkoliv neplatí ani jeden z hypotečních úvěrů. Ohledně zfalšování smluv žalovaný uvedl, že žalobkyně kopie těchto smluv předložila v rámci řízení o vypořádání společného jmění a usiluje, aby byly půjčky součástí předmětu vypořádání. Žalovaný tyto smlouvy však nikdy nepodepsal a neměl o nich žádné povědomí. Žalovaný proto podal na žalobkyni [anonymizováno] oznámení pro podezření ze spáchání podvodu a věc nyní vyšetřuje Policie ČR. Policejní orgán opakovaně vyzýval žalobkyni k doložení originálů smluv, to však žalobkyně neučinila, po provedeném šetření se podařilo zajistit pouze dva originály smluv. Skutečnost, že smlouvy o půjčce byly zfalšovány, vyplývá i ze znaleckého posudku, který si žalovaný nechal zpracovat a dle něhož smlouva o půjčce datovaná 9. 8. 2005 neodpovídá době jejího vzniku, neboť byla vytvořena v písmu Calibri, které se začalo používat v textových souborech nejdříve od roku 2007. 5. Skutečnost, že žalobkyně žalovanému vyhrožovala zabitím, může dosvědčit svědek. Dne 28. 7. 2021 byla nadto žalovanému přidělena určitá forma policejní ochrany v důsledku incidentu, který se odehrál dne 29. 6. 2021 v bydlišti žalobkyně v obci [obec], při němž žalobkyně a jeho nevlastní syn [jméno] [celé jméno žalovaného] žalovaného fyzicky a slovně napadali a nevlastní syn mu vyhrožoval popravou. Policie obdržela od žalovaného klíče od bytu, aby v případě jeho ohrožení mohla zasáhnout. Žalovaný popírá, že by žalobkyni jeho výroky působily tvrzené obtíže, což vyplývá i z incidentu, k němuž došlo dne 17. 12. 2021 v bytě náležejícím do společného jmění v [anonymizováno] ulici. Při něm žalovaný bezúspěšně usiloval o výměnu zámku, žalobkyně žalovaného fyzicky napadla, škrtila ho a na místo byla opakovaně volána hlídka policie. Žalovaný na žalobkyni podal trestní oznámení a věc byla řešena jako přestupek proti občanskému soužití. Skutečnost, že žalobkyně lhala při své výpovědi před Okresním soudem Praha – západ vyplývá z nahrávky z příslušného jednání a výpisu z účtu žalobkyně z únoru 2020. Ohledně péče o děti žalovaný uvedl, že před rozpadem manželství se plně staral o děti, věnoval jim všechen volný čas a pečoval i o domácnost. V roce 2000 podal návrh na osvojení nevlastního syna [jméno]. Žalobkyně v této době jezdila domů nejdříve ve 22 hodin, někdy se nevracela vůbec. 6. Žalobkyně v replice dodala, že žalovaný svými výroky žalobkyni obviňuje z [anonymizováno] činnosti, zejména z [anonymizováno] činu krádeže, podvodu, legalizace výnosů z trestné činnosti a nebezpečného vyhrožování. Žalovaný výroky pronesl v roce 2020 a 2021 a neustále je opakuje, nadto k daným vyjádřením nebyl ze strany soudu vyzýván. Rovněž na žalobkyni pravidelně podává trestní oznámení. Žalobkyně nemá přístup do většiny těchto spisů, neboť v nich figuruje v postavení podezřelé, nicméně do dnešního dne nebylo ani v jedné věci zahájeno trestní stíhání. Žalobkyně je přesvědčena, že policejní orgán veškerá oznámení odložil, i přesto však žalovaný žalobkyni stále obviňuje ze spáchání trestných činů a nerespektuje presumpci neviny. Ohledně vztahu ke svým dětem žalobkyně uvádí, že oba její synové měli již jako nezletilí negativní vztah k žalovanému a naopak pozitivní vztah k žalobkyni. Závěrem uvedla, že veškeré sporné výroky nesouvisely s předmětem řízení, v nichž byly proneseny, jednalo se tedy o exces. Žalovaný je nadto prezentoval jako fakt s cílem očernit žalobkyni. 7. U jednání žalovaný doplnil, že sporné výroky prezentované žalobkyní jsou co do svého vyznění posunuté, neboť žalovaný nikdy výslovně neřekl, že žalobkyně zfalšovala smlouvy, a neobvinil ji z praní špinavých peněz. Tvrzení, která uvedl v letech 2020 až 2021, byla relevantní k datu, k němuž je uváděl, a pozdější výroky nejsou předmětem tohoto sporu. Oba účastníci potvrdili, že v řízení sp. zn. [spisová značka] nebyla otázka pravosti smluv dosud vyřešena, žalobkyně nepředložila originály smluv a nebyli vyslechnuti všichni věřitelé. Žalovaný sdělil, že stále nemá klíče od bytových jednotek a tedy ani přístup do bytů; žalobkyně uvedla, že otázka oprávněnosti exekuce je sporná, dle ní by měla být exekuce zastavena. Žalovaný potvrdil, že bezpečnostní opatření poskytnuté ze strany policie již netrvá, po třech měsících bylo zastaveno, neboť žalovaný v průběhu tohoto období nenahlásil žádný incident. 8. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků o skutkových okolnostech sporu, jednak na základě provedených listinných důkazů a dospěl k následujícím zjištěním: 9. Žalobkyně a žalovaný jsou bývalí manželé, jejich manželství bylo pravomocně rozvedeno dne 29. 10. 2018. Z manželství se narodil dne 31. 7. 2002 syn [jméno] [celé jméno žalovaného] (rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 3. 10. 2018, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 29. 10. 2018). 10. U Obvodního soudu pro Prahu 10 probíhá řízení sp. zn. [spisová značka] o vypořádání společného jmění žalobkyně a žalovaného. V rámci tohoto řízení žalovaný zaslal soudu vyjádření ze dne 14. 7. 2020, v němž mj. uvedl: Odmítám, aby předmětem vypořádání společného jmění manželů