17 C 326/2021-13 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení 1 189 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení 64 Kč za dobu od 17.10.2020 do 10.6.2021. Nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění 30.9.2020, jíž bylo sjednáno pojištění vozu [anonymizováno] typ [anonymizováno]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 10 053 Kč za půl roku. Pojištění zaniklo 16.10.2020 výpovědí ze strany pojistníka, neboť žalovaný neuhradil dlužné pojistné. Žalobkyně žalobou požaduje dlužné pojistné za dobu od 30.9.2020 do 16.10.2020 včetně nákladu upomínky 300 Kč. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne 30.9.2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno] typ [anonymizováno] a doplňkové pojištění, které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné v částce 10 053 Kč za půl roku (celkové roční pojistné 20 105 Kč). Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 30.9.2020, splatnost prvního pojistného byla téhož dne a smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný žalobkyni neuhradil nedoplatek pojistného za období od 30.9.2020 do 16.10.2020 (tj. za 17 dnů), které ve svém souhrnu převyšuje žalovanou částku 889 Kč (20 105 Kč/365 dnů x 17 dnů = 936 Kč). Žalobkyně upozornila žalovaného na zánik pojištění a vyzývala žalovaného k úhradě výzvou ze 16.10.2020 a 17.11.2020 na následně předžalobní upomínkou z 25.2.2021 Dle sazebníku žalobkyně byla upomínka po splatnosti zpoplatněna částkou 300 Kč. 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní: Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), účinného od 1. 1. 2014, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle jehož ustanovení § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 5. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 30.9.2020 do 16.10.2020 a vznikl mu tak nedoplatek v celkové výši 889 Kč a náklady upomínky 300 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku v době splatnosti, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jak bylo žalobou požadováno. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 189 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.