18 C 77/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný požádal na webových stránkách žalobkyně o zřízení služby [webová adresa]“, která slouží ke zprostředkování obchodních poptávek pro registrované dodavatele s cílem najít zájemce o služby poskytované těmito dodavateli. Konkrétně požádal žalovaný o službu – [webová adresa] – služba [anonymizována tři slova] do [částka]“. K uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným došlo distančním způsobem formou telefonického rozhovoru. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. [rok] [číslo] k úhradě ceny služby sjednané na období od 20. 10. 2021 do 20. 10. 2022. Žalovaný tak měl zaplatit [částka] + DPH. Splatnost byla stanovena do 3. 11. 2021. Žalovaný tuto fakturu neuhradil a to ani přes výzvy žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. První jednání bylo nařízeno na 6. 12. 2022. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů (obchodní podmínky, faktura č. [rok] [číslo] ze dne 20. 10. 2021, předžalobní výzva ze dne 18. 2. 2022, záznam telefonického hovoru) učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o poskytování služby [webová adresa], a to formou telefonického hovoru. Žalobkyně se jako poskytovatel zavázala pro žalovaného zprostředkovávat obchodní [anonymizována tři slova], a to v období od 20. 10. 2021 do 20. 10. 2022. Předmětem služby bylo zasílání [anonymizována dvě slova] do [částka] Cena služby činila [částka]. Žalovaný s uzavřením smlouvy souhlasil. Dle obchodních podmínek žalobkyně je registrace provedena telefonicky či e-mailem. Žalobkyně vystavila dne 20. 10. 2021 žalovanému fakturu na částku [částka]. [příjmení] se sestávala z ceny služby v hodnotě [částka] a DPH ve výši [částka]. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Bylo prokázáno, že žalobkyně i žalovaný (oba v postavení podnikatele), mezi sebou platně uzavřeli smlouvu o poskytování služby ePoptávka. Strany mohou mezi sebou zřídit závazek libovolnou formou a to jak písemně, tak i ústně, nejsou-li ve volbě formy omezeny ujednáním nebo zákonem (viz § 559 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Smlouva byla uzavřena okamžikem sjednání jejího obsahu (ust. § 1725 o. z.). Žalobkyně se na základě smlouvy zavázala žalovanému zprostředkovávat poptávky třetích osob, žalovaný se na oplátku zavázal za tuto službu zaplatit cenu. Žalovaný však tuto cenu ani přes výzvu neuhradil. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovanému byla rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky, a to ode dne následujícího po splatnosti faktury (výše stanovena ust. § 2 nařízení vlády č. 531/2013 Sb.). Povinnost úhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč vychází z ust. § 3 nařízení vlády č. 531/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 026,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 668 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 750 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 650 Kč ve výši 976,50 Kč. 8. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.