21 C 8/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni 540 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 52,38 Kč z titulu neuhrazených [anonymizováno] poplatků za období od [anonymizováno] 2020 do [anonymizováno] 2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaná se stala držitelem [anonymizováno] přijímače a dne 31. 5. 2015 se přihlásila jako poplatník [anonymizováno] poplatku do příslušné evidence. Žalovaná nezaplatila [anonymizováno] poplatky za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] 2020 vždy ve výši 135 Kč/měsíc. Celková dlužná částka tak činí 540 Kč (4 měsíce (135 Kč) a žalovaná ji neuhradila ani přes opakované výzvy žalobkyně, včetně předžalobní výzvy. 5. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila. 6. Soud věc posoudil po právní stránce dle zákona č. 348/2005 Sb., o [anonymizováno] a [anonymizováno] poplatcích (dále jen„ zákon“), z něhož plyne, že poplatníkem [anonymizováno] poplatku je fyzická nebo právnická osoba, která je držitelem [anonymizováno] přijímače. Podle § 6 zákona činila výše poplatku v žalovaném období částku 135 Kč měsíčně. [anonymizováno] poplatek, jemuž podléhá fyzická osoba, je splatný do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se stala fyzická osoba poplatníkem. První platba [anonymizováno] nebo [anonymizováno] poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem (§ 7 odst. 2 zákona). Nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které je stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského (§ 10 zákona). 7. Žalovaná se dne 31. 5. 2015 stala držitelem [anonymizováno] přijímače a přihlásila se jako poplatník [anonymizováno] poplatku do příslušné evidence, byla tedy povinna platit [anonymizováno] poplatek ve výši 135 Kč měsíčně dle § 6 zákona. Za období od července do října 2020 příslušný poplatek nezaplatila (celkem 4 měsíce), žalobkyni tak vzniklo právo vymáhat dlužnou částku za příslušné období u soudu dle § 10 zákona. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), výše úroku z prodlení se řídí § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná se do prodlení s jednotlivými platbami dostala vždy den následující po jejich splatnosti. Celková výše kapitalizovaných úroků ke dni 27. 10. 2021 (tj. ke dni podání žaloby) činí 52,38 Kč. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že výrokem II. přiznal zcela úspěšné žalobkyni vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 500 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů řízení účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř., které činí podle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., částku 100 Kč za jeden úkon učiněný ve věci do podání návrhu na zahájení řízení včetně (návrh ve věci samé). Náklady za zastoupení advokátem nebyly žalobkyni přiznány, neboť je soud nepovažuje za účelně vynaložené. Soud vychází z toho, že žalobkyně sama spravuje agendu televizních poplatků, má své právní oddělení a je tak nepochybně personálně i technicky vybavena k uplatňování nároků spojených s poplatkovou povinností držitelů televizních přijímačů, včetně uplatnění těchto nároků v soudním řízení (viz nález Ústavního soudu ze dne 6. 2. 2015, sp. zn. I. ÚS 3768/14). 10. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 11. Stručné odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.