23 C 135/2021-29 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 8. 12. 2021 a doplněnou podáním ze dne 5. 1. 2022 domáhal toho, aby soud uložil žalované povinnost umožnit žalobci vstup na nemovitosti parcelní [číslo] [list vlastnictví], v [katastrální uzemí] (dále jen„ Nemovitosti“) tím, že mu vydá klíče, aby žalovaná umožnila žalobci užívání Nemovitostí v plném rozsahu jeho majetkového podílu bez omezení 130 m2 dále, aby se žalovaná zdržela kácení stromů bez souhlasu žalobce, aby se žalovaná zdržela sázení stromů a úprav Nemovitostí bez souhlasu žalobce a aby žalovaná na základě dohody se žalobcem umožnila pěstování zeleniny na nemovitosti parcelní [číslo] zapsané na [list vlastnictví] [katastrální uzemí]. Žalobce dále pak po žalované požadoval částku 25 000 Kč jako náhradu za vzniklou újmu, která žalobci měla vzniknout konáním žalované, pokácením stromů na pozemku, jehož jsou oba spoluvlastníci. Žalobce svou žalobu odůvodnil tak, že žalovaná je jeho sestra, která stejně jako on vlastní 1/8 na předmětných Nemovitostech. Své podíly sourozenci nabyli v rámci pozůstalostního řízení po zemřelém [jméno] [celé jméno žalobce]. Žalovaná odstranila zámky od vchodu na nemovitost, od kůlny a chaty nacházejících se na pozemku, což žalobce zjistil v březnu roku 2021. Žalovaná žalobci sdělila, že je vlastníkem pouze 1/8 nemovitosti, odpovídající 130 m2 a žalobce si tak má oddělit tuto část nemovitosti a pouze tuto užívat. Žalobce žádal žalovanou o předání nových klíčů od nemovitosti, které však do dnešního dne neobdržel. Žalobce se snažil s žalovanou smírně domluvit, avšak rodinné vztahy jsou již natolik vyhrocené, že toto nebylo a není možné. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že s žalobou nesouhlasí a navrhuje žalobu zamítnout. Na svou obranu argumentovala tím, že nikterak nebrání žalobci ve vstupu na Nemovitosti, které mají spolu se žalobcem a dalšímu spoluvlastníky v podílovém spoluvlastnictví. Žalovaná dále uvedla, že žalobce nikterak nekonkretizuje stromy, které měla žalovaná dle žalobce pokácet, že žalobce neprokazuje, že by žalovaná sázením stromů na Nemovitosti, které vlastní několik podílových spoluvlastníků, měla nějakým způsobem znehodnocovat majetek žalobce, když i právě k sázení stromů je žalovaná coby spolumajitelka oprávněna. Závěrem žalovaná podotkla, že jí z podání žalobce není zřejmé, jak žalobce dospěl k výši škody, která mu měla konáním žalované vzniknout. 3. Soud v řízení provedl k důkazu listinné důkazy: Z Informace o pozemku pořízené soudem z katastru nemovitostí dne 22. 3. 2022 k parcelnímu číslu [číslo] (ostatní plocha) a [číslo] (zahrada) v [katastrální uzemí], zapsaným na listu vlastnictví [anonymizováno] soud zjistil, že obě Nemovitosti vlastní pět podílových spoluvlastníků, a to [anonymizováno] [jméno] [příjmení] s 3/8 podílem, [anonymizováno] [jméno] [příjmení] s 2/8 podílem, [celé jméno žalované] (žalovaná) s 1/8 podílem, [celé jméno žalobce] (žalobce) s 1/8 podílem a [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce] s 1/8 podílem na Nemovitostech. 4. Z e-mailu s předmětem„ Urážlivé napadání“ ze dne 26. 4. 2021 zaslaným od [celé jméno žalované] (žalované) žalobci soud zjistil, že e-mail žalované je reakcí na předcházející e-mail zaslaný od žalobce, ve kterém žalovaná uvádí, že se ničeho nedopustila, a to především, že se nedopustila omezení přístupu na nemovitosti v [část obce]. Žalovaná poznamenala, že je možné, že zapomněla klíče od nemovitosti nechat u babičky (matky účastníků), ale nejednalo se o úmysl z její strany. Dále žalovaná popisovala, že veškeré úpravy, které se provedly na zahradě, byly po výslovném souhlasu matky, která je většinovým vlastníkem. Žalovaná popisuje, že žalobce zničil výsadbu stromků. Žalovaná poukazuje na zastrašování a vyhrožování ze strany žalobce, což jí vede k tomu, že žalobci sděluje, že s ním nehodlá nyní ani v budoucnu jednat. Žalovaná poukazuje na to, že náklady žalobce na elektřinu byly oprávněné, jelikož to byl pouze žalobce, který navštěvoval zahradu a bral si z ní užitky. Žalovaná poukazuje na to, že zahrada je v současnosti zaniklá a je potřeba se souhlasem matky vykácet většinu stromů. Dále uvádí, že došlo ke koupi ponorného čerpadla do studně a že se používá štěpkovač na likvidaci větví, a tak žalovaná požádala žalobce o předložení složenky na úhradu elektřiny. Žalovaná podotýká, že žalobce se na obnově zahrady nikterak nepodílí. Závěrem e-mailu žalovaná apeluje na žalobce, aby měl více vztah k rodině a rodinným vztahům a nikoliv k majetku. 5. Při ústním jednání žalobce zopakoval, že nemá klíče, jak od branky do zahrady tak ke zděné chatě, ve které má své movité věci. Žalobce uvedl, že neví, kdo má klíče od nemovitosti, zda jeho matka či žalovaná. Uvedl, že se snažil smírně dohodnout se žalovanou jakožto i s ostatními spoluvlastníky, avšak marně. Pouze se svým synem, [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce], který má 1/8 podílu na nemovitosti, je schopen se domluvit, avšak ani ten nemá klíče od nemovitosti. 6. Návrh žalobce na výslech účastníků řízení byl z důvodu nadbytečnosti a hospodárnosti řízení zamítnut, neboť zde byl jiný důvod pro zamítnutí žaloby (viz níže), spočívající v žalobcem nesprávně vymezeném okruhu účastníků, kteří se řízení účastní. 7. Z provedených důkazů soud zjistil tento skutkový stav: Žalobce spolu s žalovanou jsou spolu s dalšími třemi osobami podílovými spoluvlastníky Nemovitostí parcelní [číslo] (chata) a [číslo] (zahrada) zapsaných na listě vlastnictví [anonymizováno] v [katastrální uzemí]. Žalobce a žalovaná mají shodně každý 1/8 podílu na nemovitosti, [anonymizováno] [jméno] [příjmení] má 3/8 podíl, [anonymizováno] [jméno] [příjmení] má 2/8 podíl a [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce] má 1/8 podíl. Žalobce s žalovanou mají vyhrocené rodinné vztahy, které pramení jak z užívání předmětné nemovitosti v minulosti, tak ze složité komunikace mezi sourozenci. Mezi podílovými spoluvlastníky nedošlo k uzavření dohody o užívání a správě nemovitosti. 8. Na daný vztah účastníků řízení dopadá ust. § 1115 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“):„ [příjmení], jimž náleží vlastnické právo k věci společně, jsou spoluvlastníky.“ 9. Dle § 1117 o.z.:„ Každý spoluvlastník má právo k celé věci. Toto právo je omezeno stejným právem každého dalšího spoluvlastníka.“ 10. Dle § 1126 o.z.:„ (1) Každý ze spoluvlastníků je oprávněn k účasti na správě společné věci. (2) Při rozhodování o společné věci se hlasy spoluvlastníků počítají podle velikosti jejich podílů.“ 11. Dle § 1121 o.z.:„ Každý ze spoluvlastníků je úplným vlastníkem svého podílu.“ 12. V případě spoluvlastnictví dochází k dělbě práva k věci, nikoliv k dělbě věci samotné. Každý ze spoluvlastníků má právo k celé věci. Právo spoluvlastníka není neomezené, jako je tomu u vlastníka výlučného. Spoluvlastník je omezen právy ostatních spoluvlastníků, to však nevylučuje, aby se spoluvlastníci dohodli na reálném způsobu užívání společné věci. 13. Soud se nejprve zabýval otázkou pasivní věcné legitimace žalované v tomto řízení a dospěl k závěru, že žalovaná (a žalobce) nejsou jedinými účastníky hmotněprávního vztahu, o který se v dané věci jedná. Žalobce má 1/8 podíl na Nemovitostech, jak je patrné z aktuálního výpisu z katastru nemovitostí. Z vyjádření žalobce při ústním jednání dne 23. 3. 2022 vyšlo najevo, že v roce 2021 došlo k převodu vlastnického práva z matky účastníků na tři vnuky ([anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce]), kteří jsou současnými podílovými spoluvlastníky nemovitostí. Žalovaná je tedy jednou ze čtyř dalších podílových spoluvlastníků Nemovitostí. Žaloba se týká užívání a nakládání se společnou věcí pěti spoluvlastníky. Žalobce podal žalobu pouze vůči jednomu podílovému spoluvlastníku Nemovitostí, ač všechny žalobní nároky žalobce měly směřovat vůči všem ostatním podílovým spoluvlastníkům, resp. řízení se měli účastnit všichni spoluvlastníci Soud žalobce při ústním jednání poučil, poté co provedl důkaz aktuálním výpisem z katastru nemovitostí a z něj plynoucího zápisu vlastnického práva k nim, že je pro rozhodnutí ve věci rozhodný stav v době, kdy soud vyhlašuje rozsudek, (§ 154 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu), nikoliv stav a zápis v katastru nemovitostí v době, kdy k rozporu se žalovanou došlo, na což žalobce nikterak nereagoval. Soud další poučení žalobci neposkytoval, neboť by se jednalo o hmotněprávní poučení nad rámec poučovací povinnosti soudu, a to i s ohledem na to, že žalobce má právní vzdělání. 14. Soud proto žalobu výrokem I. zamítl, jelikož na straně žalované není dána pasivní věcná legitimace, neboť řízení týkajícího se užívání, správy a nákladů na společné Nemovitosti se musí účastnit všichni jejich podíloví spoluvlastníci. 15. Závěrem soud podotýká, že toto rozhodnutí nebrání mimosoudnímu jednání mezi účastníky řízení a dalšími podílovými spoluvlastníky Nemovitostí, neboť se v dané věci jedná o rodinný spor, který je možné po vzájemné komunikaci mezi všemi zúčas