26 C 127/2022-28 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně podala žalobu, kterou požadovala určení, že smlouva o zřízení zástavního práva ke spoluvlastnickému podílu o velikosti id. 1/2 na pozemku parc. č. [rok] o výměře 250 m2 – zastavěná plocha a nádvoří, na němž se nacházení objekt k bydlení [adresa], pozemku parc. č. [rok] o výměře 2 421 m2 – zahrada a pozemku parc. č. [rok] o výměře 171 m2 – ostatní plocha, to vše v katastrálním území Uhříněves, obec Praha, zapsané na [list vlastnictví], vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, uzavřená dne 26. 11. 2021, kterou uzavřela s [právnická osoba] a s [právnická osoba], je neplatná. V žalobě žalobkyně uvedla, že s [právnická osoba] 16. 11. 2021 uzavřela kupní smlouvu na převod spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1/2 na nemovitostech − pozemku parc. č. [rok] o výměře 250 m2 – zastavěná plocha a nádvoří, na němž se nachází objekt k bydlení [adresa], pozemku parc. č. [rok] o výměře 2 421 m2 – zahrada a pozemku parc. č. [rok] (ve smlouvě uvedeno chybně a patrně mělo jít o pozemek parc. č. [rok], k němuž bylo vlastnické právo následně přepsáno v katastru nemovitostí) o výměře 171 m2 – ostatní plocha, to vše v katastrálním území Uhříněves, obec Praha, zapsané na [list vlastnictví], vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha [právnická osoba] jí informovala, že za účelem zajištění úvěru pro úhradu kupní ceny je nutné, a v praxi zcela obvyklé, zřízení zástavního práva. Žalobkyni nebyla zástavní smlouva předložena k prostudování s předstihem, nýbrž až bezprostředně před sjednaným termínem jejího podpisu u notáře JUDr. [příjmení]. V rozporu s tvrzením a následným ubezpečením zástupce [právnická osoba] a jeho obchodního partnera [jméno] [příjmení], narozeného [datum], bytem [adresa], došlo ke vzniku zástavního práva nikoliv pro zajištění pohledávky úvěrující společnosti k částce kupní ceny nemovitosti, ale pro„ dluhy A, jimiž jsou dluhy kupující společnosti [právnická osoba] vůči společnosti [právnická osoba] plynoucí ze smlouvy o podnikatelském úvěru z 26. 11. 2021 to ve výši 4 100 000 Kč splatných 30. 11. 2022, včetně budoucích dluhů vzniklých na základě této smlouvy až do výše 12 000 000 Kč vzniklých do 31. 1. 2040; dluhy B, jimiž jsou peněžité dluhy [právnická osoba] a [jméno] [příjmení], plynoucí z blankosměnky dle dohody o oprávnění a způsobu vyplnění blankosměnky z 26. 11. 2021 do výše 25 000 000 Kč vzniklých do 31. 1. 2040; dluhy C, jimiž jsou peněžité dluhy oznamovatelky vůči společnosti [právnická osoba] plynoucí ze smlouvy, zejména z titulu smluvních pokut, do výše 8 000 000 Kč vzniklé do 31. 1. 2040“. Ve smlouvě měla prohlásit, že byla před podpisem smlouvy seznámena s obsahem smlouvy o podnikatelském úvěru, kterou [právnická osoba] a [právnická osoba] uzavřely 26. 11. 2021 a že obdržela jedno vyhotovení této smlouvy, což nebylo možné, když zástavní smlouva byla uzavřena 25. 11. 2021, tj. den před uzavřením uvedené smlouvy o poskytnutí úvěru. Znění smlouvy jí nebylo přes urgence dosud předloženo a výši zajištěných dluhů jí [právnická osoba] nesdělila. Učiněné právní jednání nebylo odrazem její skutečné a pravé vůle, neboť ho učinila na základě mylných tvrzení [právnická osoba] a [jméno] [příjmení]. [příjmení] 3 000 000 Kč, která je uvedena v kupní smlouva je neadekvátní a v této výši byla uvedena v důsledku předchozího podvodného jednání zástupce [právnická osoba] a [jméno] [příjmení]. Vědomi si jejího citového vztahu k nemovitosti zděděné po rodičích, nabídli jí [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] odkup jejího spoluvlastnického podílu za částku 19 000 000 Kč s tím, že může nemovitost užívat„ na dožití“ a s odůvodněním, že se tak vyhne placení daně z příjmu, ačkoliv daň z příjmu platit nemusela. Došlo k podpisu dvou kupních smluv na stejnou nemovitost. První z nich byla vložena současně se zápisem změny vlastnického práva do katastru nemovitostí a byla uzavřena mezi ní a [právnická osoba] a kupní cena činila 3 000 000 Kč. V druhé kupní smlouvě byl kupujícím [jméno] [příjmení] a kupní cena činila 16 000 000 Kč. Tento krok byl účelový, když úhrada kupní ceny dle druhé z kupních smluv byla od počátku nevymahatelná pro nemožnost protiplnění, když došlo k převodu nemovitosti na základě první kupní smlouvy, a zároveň z důvodu finanční situace kupujícího, jenž byl zatížen 19 exekucemi. Pro jednání vykazující znaky [anonymizováno] činu podvodu a lichvy podala [anonymizováno] oznámení. Kupní cenu podle první kupní smlouvy jí kupující nezaplatil, a proto od kupní smlouvy 14. 3. 2022 odstoupila a 16. 3. 2022 podala u soudu žalobu o určení vlastnictví. 2. [právnická osoba] se k žalobě nevyjádřila. [právnická osoba] navrhla žalobu zamítnout. 3. Žalobkyně žalovala se skutkovým tvrzením, že došlo ke vzniku zástavního práva na základě zástavní smlouvy z 26. 11. 2021. 4. Pokud žalobkyně žalovala s tvrzením, že došlo ke vzniku zástavního práva (toto tvrzení v sobě svou povahou obsahuje skutečnost, že zástavní právo bylo vloženo do katastru nemovitostí) a jednalo-li se o zřízení zástavního práva k nemovitosti, žalobkyně neměla naléhavý právní zájem (§ 80 občanského soudního řádu) na určení neplatnosti zástavní smlouvy, když k odstranění nejistoty v právním postavení žalobkyně nebo k zamezení ohrožení jejího práva by mohlo vést pouze určení toho, zda tu zástavní právo je či není, resp. že na nemovitosti zástavní právo nevázne (např. rozhodnutí sp. zn. [spisová značka]). 5. S ohledem na shora uvedené soud žalobu zamítl pro nedostatek právního zájmu žalobkyně na určení neplatnosti zástavní smlouvy a z tohoto důvodu soud upustil od provádění důkazů. Pro úplnost soud uvádí, že ohledně změny žalobního petitu by se jednalo o změnu hmotněprávní, na kterou se nevztahuje poučovací povinnost soudu. 6. O nákladech řízení ve vztahu mezi žalobkyní a [právnická osoba] soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. při posouzení toho, že [právnická osoba] žádné náklady řízení nevznikly. 7. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a contrario soud [právnická osoba] přiznal náhradu nákladů řízení za právní zastoupení 2 x 3 100 Kč za hlavní úkon (převzetí věci, účast při jednání soudu), 2 x 300 Kč režijní paušál, 1 600 Kč za ztrátu času, cestovné 4 826,30 vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 2 777,50 Kč 21 % DPH.