26 C 327/2021-36 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce požadoval, aby mu žalovaný zaplatil 150 000 Kč s příslušenstvím, když dopisem z 15. 11. 2018 odstoupil od dohody o rezervační záloze z 24. 8. 2018, na základě které žalovanému částku 150 000 Kč zaplatil. 2. Žalovaný nesporoval dohodu o rezervační záloze z 24. 8. 2018, obdržení částky 150 000 Kč. Žalovaný sporoval povinnost k zaplacení pro nedostatek věcné aktivní legitimace žalobce, když žalobce jako kupující uzavřel s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako prodávající 1. 10. 2018 kupní smlouvu, jak předpokládala dohoda o rezervační záloze z 24. 8. 2018. Rezervační záloha ve výši 150 000 Kč se automaticky stala součástí kupní ceny. Rezervační záloha ve výši 150 000 Kč nikdy nebyla zamýšlena jako odměna pro žalovaného jako zprostředkovatele, ale byla zamýšlena jako úhrada na část kupní ceny (s výjimkou, kdy by žalobce záměrně zhatil uzavření kupní smlouvy). Žalobce sice plnil na bankovní účet žalovaného, avšak pro prodávající, nikoliv pro žalovaného. Odstoupením od kupní smlouvy se kupní smlouva ruší s účinky ex tunc a strany kupní smlouvy – prodávající a kupující – si mají vrátit již poskytnutá plnění. Vzhledem k tomu, že se rezervační záloha stala součástí kupní ceny a kupní cena náleží prodávajícímu, pak v případě odstoupení od kupní smlouvy může žalobce jakožto kupující, požadovat již poskytnuté plnění v podobě části kupní ceny po prodávající, nikoliv po zprostředkovateli. Na uvedeném nic nemůže změnit odstoupení žalobce od dohody o rezervační záloze z 24. 8. 2018. Žalobce od dohody o rezervační záloze z 24. 8. 2018 odstoupit nemohl, když již došlo k uzavření kupní smlouvy za jeho zprostředkování a strany kupní smlouvy si vzájemně plnily. Uzavřením kupní smlouvy dostál všem povinnostem z dohody o rezervační záloze z 24. 8. 2018 3. S ohledem na vyjádření žalovaného soud vyšel z dohody o rezervační záloze z 24. 8. 2018, kterou se žalovaný zavázal ohledně nemovité věci specifikované v čl. II bodu 2 ve vlastnictví [anonymizováno] [jméno] [příjmení] poskytnout žalobci veškerou součinnost, aby mohl uzavřít kupní smlouvu. Žalovaný se zároveň zavázal přestat s nabízením nemovité věci jiným subjektům, rezervovat nemovitou věc pro žalobce, nevstoupit v jednání s třetími osobami za účelem prodeje nebo zatížení předmětu prodeje a to až do doby uzavření kupní smlouvy, smlouvy o smlouvě budoucí kupní. Žalobce se zavázal na účet žalovaného složit na rezervaci 150 000 Kč do doby uzavření kupní smlouvy. Pokud by žalobce kupní smlouvu uzavřel, zavázal se žalovaný 150 000 Kč, kterou žalobce složil jako rezervační zálohu, předat prodávající na zaplacení části kupní ceny ve výši 4 400 000 Kč. Pokud by žalobce kupní smlouvu z důvodu na své straně neuzavřel, sjednali účastníci, že rezervační záloha se považuje za odměnu žalovaného jako zprostředkovatele s tím, že nárok na odměnu vzniká dnem, kdy se žalovaný dozví, že žalobce zhatil uzavření kupní smlouvy a s tím, že žalovaný obdrží 50 % a prodávající 50 %. V čl. IV bod 2 účastníci sjednali, že od dohody lze jednostranně odstoupit v důsledku závažného porušení povinností jednou ze smluvních stran, kdy druhé smluvní straně vznikne v důsledku porušení těchto povinností škoda, není-li v dohodě stanoveno jinak. Dále soud vyšel z toho, že žalobce žalovanému zaplatil rezervační zálohu ve výši 150 000 Kč. 4. [příjmení] bylo, zda je žalovaný povinen žalobci vrátit 150 000 Kč. 5. V řízení soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění: - dopis z 15. 11. 2018 – žalobce zaslal žalovanému odstoupení od dohody o rezervační záloze, když účastníkem dohody měla být i prodávající a když ho žalovaný neinformoval, že spoluvlastnické podíly o velikosti [číslo] na pozemcích parc. [číslo] v kat. území [část obce], obec Praha, které byly součástí převodu, podléhaly předkupnímu právu ostatních spoluvlastníků; k vrácení částky 150 000 Kč žalobce žalovaného vyzval do 5 dnů od doručení odstoupení od smlouvy, - kupní smlouva z 1. 10. 2018 – [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zastoupená Ing. [jméno] [příjmení] prodala žalobci nemovité věci (předmět koupě byl specifikován v čl. I; byl shodně uvedený jako v dohodě o rezervační záloze z 24. 8. 2018) za kupní cenu 4 400 000 Kč s tím, že část kupní ceny ve výši 150 000 Kč žalobce uhradil pro prodávajícího převodem 27. 8. 2018 na základě dohody o rezervační záloze; v případě, že nedojde ke vkladu vlastnického práva, zavázala se prodávající žalobci vrátit obdržená plnění na kupní cenu mimo částky 150 000 Kč složené žalobcem dle dohody o rezervační záloze z 24. 8. 2018 (svědkyně Ing. [jméno] [příjmení] potvrdila uzavření kupní smlouvy), - dopis z 15. 11. 2018 – žalobce zaslal Ing. [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] odstoupení od kupní smlouvy z 1. 10. 2018 z důvodu, že nebyla splněna povinnost vyplývající z předkupního práva ve vztahu ke spoluvlastnickým podílům, že cena byla stanovena jako cena souhrnná ve výši 4 400 000 Kč a že tak nabídku z předkupního práva již nelze zhojit, že v dohodě o rezervační záloze nebyla prodávající uvedena jako smluvní strana, - smlouva o uložení peněžní jistoty do úschovy advokáta z 1. 10. 2018 – žalobce jako složitel ve vztahu k příjemci [anonymizováno] [jméno] [příjmení] složil na dobu do 31. 12. 2018 do advokátní úschovy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] 4 250 000 Kč na úhradu kupní ceny z kupní smlouvy, - dopis z 15. 11. 2018 – žalobce sdělil [anonymizováno] [jméno] [příjmení], že odstoupil od uzavřené kupní smlouvy z 1. 10. 2018 a dohody o rezervační záloze z 24. 8. 2018 a vyzval [anonymizováno] [příjmení], aby smluvní strany smlouvy o advokátní úschově vyzvala k ukončení této smlouvy, - protokol o hlavním líčení z 19. 1. 2021 – v [anonymizováno] řízení ve věci [anonymizováno] [jméno] [příjmení] se žalobce připojil s nárokem na náhradu škody ve výši 3 567 672 Kč; [anonymizováno] [příjmení] ohledně uplatněného nároku žalobce na náhradu škody požadovala, aby rozhodl civilní soud, když mezi ní a poškozeným (žalobcem) vznikl spor o to, co uhradila, když žalobce částku 150 000 Kč požadoval po ní i po žalovaném, - vyjádření [anonymizováno] [příjmení] z 7. 1. 2021 – [anonymizováno] [příjmení] v rámci [anonymizováno] řízení předložila soudu přehled plateb, které poškozenému zaplatila; v listině bylo uvedeno, že na základě pokynu poškozeného od zaplacené částky odečetla částku za náklady spojené se zprostředkováním prodeje, od kterého poškozený odstoupil, ale požadoval uhradit částku jím zaplacenou zprostředkovateli Ing. [celé jméno žalovaného] ve výši 150 000 Kč, - rozsudek Městského soudu v Praze z 19. 1. 2021, č. j. [spisová značka] (právní moc 19. 1. 2021) – Městský soud v Praze odsoudil [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pro [anonymizováno] čin zpronevěry v souvislosti s tím, že zpronevěřila částku 4 250 000 Kč, kterou přijala do advokátní úschovy v souvislosti se smlouvou o uložení peněžní jistoty do úschovy advokáta z 1. 10. 2018; Městský soud v Praze žalobce odkázal s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení, - úřední záznam z 29. 4. 2020 – žalovaný na Policii ČR potvrdil, že od žalobce obdržel 150 000 Kč za zprostředkování prodeje; policii předložil potvrzení od [anonymizováno] [příjmení] o vrácení zálohy ve výši 150 000 Kč na účet žalobce, - výpis z účtu z 14. 8. 2019 – na účet č. [bankovní účet] (tj. na účet, který byl uvedený jako účet žalobce) byla připsána částka 190 000 Kč; na listině bylo rukou napsáno„ 150 000 Kč rezervační záloha Ing. [celé jméno žalovaného]“ a podpis [anonymizováno] [jméno] [příjmení], - protokol o výslechu svědka z 19. 6. 2020 – žalovaný na Policii ČR vypověděl, že od žalobce obdržel 150 000 Kč, že se v první polovině prosince 2018 dozvěděl o odstoupení žalobce od kupní smlouvy; žalobce požadoval vrácení 150 000 Kč a částku 150 000 Kč mu vrátila [anonymizováno] [příjmení] v rámci peněz, které mu již zaslala, - strana [číslo] protokolu o výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] z 18. 6. 2020 – pí. [příjmení] na Policii ČR potvrdila, že žalobce dal žalovanému 150 000 Kč, ona sama nepřevzala žádné zálohy ani provize, - úřední záznam z 2. 1. 2020 – [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na Policii ČR potvrdila, že v souvislosti s bytovou jednotkou jí, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], kterou zastupovala, nebyla vyplacena žádná hotovost; - z výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že částka 150 000 Kč ve vztahu mezi prodávající a žalobcem jako kupujícím byla na úhradu kupní ceny, ve vztahu k žalovanému existoval závazek prodávající na zaplacení provize; aby se nemusely peníze předávat, částku 150 000 Kč žalobce složil na účet žalovaného; k uzavření kupní smlouvy došlo za zprostředkování žalovaného, žalovaný povinnosti splnil. 6. Co se týče hodnocení dohody o rezervační záloze z 24. 8. 2018, dospěl soud k závěru, s ohledem na její obsah, že se jednalo o smlouvu o zprostředkování ve smyslu § 2445 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., když žalovaný se zavázal poskytnout žalobci veškerou součinnost, aby mohl uzavřít kupní smlouvu na nemovité věci ve vlastnictví Ing. [jm