28 C 5/2022-27 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení 122 404,92 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne 17. 9. 2015 s [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o [anonymizováno] vedenou na [anonymizováno] účtu č. [bankovní účet]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému [anonymizováno] ve výši 200 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý [anonymizováno] splácet společně s úrokem ve výši 18,9 % ročně a poplatky související s poskytnutím [anonymizováno], a to měsíčními splátkami. Žalovaný hradil na svůj dluh částečně, čímž se dostal do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně byla oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku [anonymizováno] ke dni 3. 6. 2020, neboť žalovaný nehradil na svůj dluh řádně a včas. Ke dni zesplatnění úvěru činil dluh žalovaného 122 404,92 Kč, poté žalovaný neuhradil ničeho. Dne 6. 8. 2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný přes výzvy žalobkyně neuhradil ničeho 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem [země] s bydlištěm v ČR, mezinárodní příslušnost soudu vyplývá z čl. 4 [anonymizována dvě slova] [číslo]. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), neboť žalobkyně s projednáním bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný na výzvu soudu nereagoval. 5. Smlouvou o [anonymizováno] bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 18. 9. 2015 smlouvu o [anonymizováno], na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému [anonymizována dvě slova] ve výši 200 000 Kč. Žalovaný se touto smlouvou zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 367 215 Kč (obsahující též úrok ve výši 18,9 % ročně), a to pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 348 Kč, splatné vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce. První splátku měl žalovaný uhradit dne 20. 10. 2015 a poslední dne 20. 9. 2022. Pro případ prodlení žalovaného se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo se splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat v jí určené lhůtě splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím ještě před splatností celého úvěru. 6. Potvrzením realizované úhrady ze dne 18. 9. 2015 bylo prokázáno, že žalovaný obdržel částku ve výši 200 000 Kč. 7. Dopisem ze dne 3. 6. 2020 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému okamžitou splatnost pohledávky. 8. Smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek a potvrzením o zaplacení kupní ceny, bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek dne 27. 7. 2020, přičemž součástí postoupených pohledávek byla též pohledávka za žalovaným. 9. Výpisem z účtu žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný na svůj dluh nehradil řádně a včas. 10. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 6. 8. 2020 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně upozornila na prodlení žalovaného a zároveň mu oznámila postoupení pohledávky na žalobkyni. 11. Předžalobní upomínkou ze dne 18. 3. 2021 a sledováním zásilek bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky před podáním žaloby. 12. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 18. 9. 2015 smlouvu o [anonymizováno], na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému [anonymizováno] ve výši 200 000 Kč. Žalovaný se poskytnutý [anonymizováno] zavázal splácet měsíčními splátkami ve výši 4 348 Kč, počínaje dnem 20. 10. 2015. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, na což byl právní předchůdkyní žalobkyně upozorněn. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splácením svého dluhu, právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a prohlásila celý [anonymizováno] za okamžitě splatný. Pohledávka za žalovaným byla dne 6. 8. 2020 postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl vyzván k uhrazení dlužné částky, avšak dlužnou částku neuhradil. 13. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil, ani se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní. 14. Soud posoudil danou věc po právní stránce dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 16. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, který se zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 4 348 Kč. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas. Pohledávka, jež je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 a násl. o.z. 17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení z této částky s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O počátku prodlení soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 196,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 897 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 122 404,92 Kč sestávající z částky 6 020 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t. a z částky 6 020 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. a z částky 3 010 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 950 Kč ve výši 3 349,50 Kč, kterou je právní zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně. 19. Lhůtu k plnění stanovil soud ve výroku I a II v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.