34 C 168/2022-27 — Obvodní soud pro Prahu 10

Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou zdejšímu soudu domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem, motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem. Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovaným odvozuje žalobkyně z ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o [anonymizováno] odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle tohoto zákona doručení písemné výzvy žalovanému. Splatnost příspěvku pak nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci [anonymizováno] a povinné osobě vychází žalobkyně ze zákonem předepsaného procesu. Žalobkyně tak zjistila, že osobní automobil [registrační značka] je evidován jako provozovaný a žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne 19. 3. 2019 do dne 15. 6. 2019 a ode dne 1. 8. 2020 do dne 31. 10. 2020 k vozidlu sjednáno [anonymizováno] odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 89 dní a 92 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, když výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne 15. 9. 2019 (první období) a dne 8. 6. 2021 (druhé období). Žalovaný na výzvu ani upomínku žalobkyně nereagoval a ničeho neuhradil. Žalobkyně tak požaduje úhradu dlužné částky ve výši 7 954 Kč a částky 8 212 Kč odpovídající příspěvku za předmětná období. Vedle dlužných částek požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V řízení z listinných důkazů bylo zjištěno, že žalovaný byl provozovatelem vozidla [registrační značka], [VIN kód] (nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do [anonymizováno] [hmotnost]), číslo technického průkazu [anonymizováno]. V době od 19. 3. 2019 do 15. 6. 2019 (celkem 89 dní) neměl žalovaný ohledně tohoto vozidla uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem (tzv. povinné ručení). Výzvou ze dne 1. 8. 2019 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky ve výši 7 954 Kč, sestávající z příspěvku za období od 19. 3. 2019 do 15. 6. 2019 ve výši 7 654 Kč a z poplatku spojeného s mimosmluvním uplatněním práva ve výši 300 Kč (zprávou [stát. instituce] – odboru dopravněsprávních činností ze dne 24. 8. 2022, výzvou k úhradě příspěvku do [anonymizována tři slova] ze dne 1. 8. 2019 a informací o zásilce). Žalobkyně následně dne 7. 12. 2021 zaslala žalovanému předžalobní upomínku (předžalobní upomínkou ze dne 7. 12. 2021 s podacím archem), žalovaný však na předmětnou pohledávku ničeho neuhradil. Dále bylo zjištěno, že žalovaný neměl ohledně stejného vozidla uzavřenou smlouvu o [anonymizováno] odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem ani v době ode dne 1. 8. 2020 do dne 31. 10. 2020 (celkem 92 dní). Výzvou ze dne 25. 3. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky ve výši 7 912 Kč odpovídající příspěvku za období od 1. 8. 2020 do 31. 10. 2020 (zprávou [stát. instituce] – odboru dopravněsprávních činností ze dne 24. 8. 2022, výzvou k úhradě příspěvku [anonymizována tři slova] [anonymizováno] ze dne 25. 3. 2021 a informací o zásilce). Žalobkyně následně dne 10. 11. 2021 zaslala žalovanému předžalobní upomínku (předžalobní upomínkou ze dne 10. 11. 2021 s podacím archem), žalovaný však na předmětnou pohledávku ničeho neuhradil. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 168/1999 Sb., o [anonymizováno] odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon“). Podle § 1 odst. 2 zákona nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 2 zákona při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 3 zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle § 4 odst. 7 zákona výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Ačkoliv byl žalovaný provozovatelem předmětného vozidla, v období ode dne 19. 3. 2019 do dne 15. 6. 2019 (celkem 89 dní) a ode dne 1. 8. 2020 do dne 31. 10. 2020 (celkem 92 dní) neměl sjednáno zákonem uložené [anonymizováno] odpovědnosti. Žalobkyně, která je právnickou osobou oprávněnou k výběru příspěvku placeného provozovatelem a vlastníkem motorového vozidla, které je provozováno bez [anonymizováno] odpovědnosti z provozu vozidla, tak má ze zákona nárok na uhrazení příspěvku [anonymizována tři slova] ve výši zákonné denní sazby (86 Kč), stanovené v § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb., vynásobené počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno. Žalovaný příspěvek do [anonymizována dvě slova] žalobkyně, po výzvě žalobkyně dle § 4 odst. 7 zákona, řádně a včas nezaplatil, čímž se dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle příspěvku i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. až II. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají