34 C 343/2022-35 — Obvodní soud pro Prahu 10

Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou [název soudu] dne 20. 1. 2022, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 24 323,92 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovanou dne 20. 8. 2020 uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalované dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Na základě dodané elektřiny v období od 11. 9. 2020 do 3. 3. 2021 žalobkyně dne 10. 3. 2021 vystavila žalované fakturu [číslo] znějící na částku 24 223,92 Kč vč. DPH se splatností dne 30. 3. 2021. Žalovaná na předmětnou fakturu neuhradila ničeho. Žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč, kterou si smluvní strany sjednaly ve smlouvě za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalovaná na svůj dluh v celkové výši 24 323,92 Kč neuhradila ničeho ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná uzavřela dne 20. 8. 2020 s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu dodané elektřiny a souvisejících služeb. Pro případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč, a to za každý jednotlivý případ (smlouvou, obchodními podmínkami). Žalobkyně žalované vystavila za období od 11. 9. 2020 do 3. 3. 2021 vyúčtování s datem splatnosti dne 30. 3. 2021 znějící na částku 24 223,92 Kč, přestavující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb po odečtení uhrazené zálohy (fakturou [číslo]). Žalobkyně žalované dále vystavila vyúčtování smluvní pokuty ve výši 100 Kč (fakturou [číslo]). Předžalobní výzvou ze dne 11. 7. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 24 323,92 Kč (předžalobní výzvou s podacím archem). Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní. Na základě výše uvedeného tak dospěl soud k právnímu závěru, že mezi účastníky byla dne 20. 8. 2020 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ust. § 50 odst. 2 energetického zákona Smluvní strany si v předmětné smlouvě v části„ Ostatní ujednaní“ sjednaly za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní smluvní pokutu ve smyslu ust. § 2048 o. z., a to ve výši 100 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná sjednanou platební povinnost porušila, když žalobkyni neuhradila vyúčtování za odebranou elektřinu v období od 11. 9. 2020 do 3. 3. 2021, vznikl jí tak v souladu se shora uvedeným ujednáním vůči žalované nárok na úhradu smluvní pokuty v celkové výši 100 Kč. Jelikož dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena ve lhůtě splatnosti, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Ačkoliv se žalobkyně domnívá, že jí má být přiznána plná náhrada nákladů řízení, soud došel k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je navíc soudu známo, že žalobkyně je tímto právním zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení vedených u [název soudu]. Soud proto přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 426 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 974 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 323,92 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo náhrady nákladů řízení k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř..