46 C 101/2022-41 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 90 054,32 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky řízení byla dne 7. 9. 2021 uzavřena rámcová [anonymizována dvě slova], jejíž součástí byly i smluvní podmínky žalobkyně. V čl. I si účastníci řízení sjednali příslušnost zdejšího soudu k projednávání sporů plynoucích z této smlouvy. Účastníci řízení si v předmětné rámcové smlouvě sjednali též úrok z prodlení ve výši 0,05 % za každý započatý den prodlení. Na základě ústních, telefonických nebo e-mailových objednávek žalovaného, pak žalobkyně žalovanému dodala zboží v ceně 80 755,02 Kč. Žalovaný dále nevrátil žalobkyni předměty nájmu ve výši 12 249,30 Kč. Výše uvedené žalobkyně žalovanému vyúčtovala příslušnými fakturami. Při jednání účastníků dne 2. 11. 2021 žalovaný uznal svůj závazek vůči žalobkyni a zavázal se jej uhradit formou 2 splátek. Žalovaný uhradil žalobkyni pouze částku 2 950 Kč, přičemž žalobkyně fakturou [číslo] vystavenou dne 2. 12. 2021 vyúčtovala úrok z prodlení ve výši 2 169 Kč a fakturou [číslo] vystavenou dne 1. 2. 2022 vyúčtovala úrok z prodlení ve výši 2 479 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, žalovaný ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Předmětem podnikání žalobkyně je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského rejstříku (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně). Předmět podnikání žalovaného je příprava staveniště (prokázáno výpisem z registru ekonomických subjektů stran žalovaného). Účastníci řízení dne 7. 9. 2021 uzavřeli rámcovou [anonymizována dvě slova] [číslo] jejíž součástí byli smluvní podmínky žalobkyně. Signována byla jak smlouva, tak smluvní podmínky. Mezi účastníky řízení byla dojednána kupní cena dle bodu VIII. smluvních podmínek, tj. dle platného ceníku žalobkyně nebo dle nabídky zaslané kupujícímu. Platný ceník žalobkyně se nacházel na jejích webových stránkách [webová adresa]. Faktury měly být vystavovány jednou za týden (všechny najednou) a jejich splatnost byla sjednána ve lhůtě 14 dní (prokázáno [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] ze dne 7. 9. 2021 včetně smluvních podmínek). Dne 2. 11. 2021 žalovaný uznal svůj závazek vůči žalobkyni co do výše a důvodu a uzavřel s ní dohodu o [anonymizována dvě slova] v celkové výši 80 755,02 Kč, kdy se zavázal svůj dluh uhradit do 15. 12. 2021, v případě jeho neuhrazení byl žalovaný povinen žalobkyni zaplatit i příslušenství pohledávky (prokázáno dohodou o úhradě dluhu ze dne 2. 11. 2021). Fakturou ze dne 2. 12. 2021 žalobkyně žalovanému vyúčtovala úrok z prodlení ve výši 2 169 Kč, když žalovaný neuhradil žalobkyní vyfakturovanou částku dle dohody o úhradě dluhu. Faktura se stala splatnou dne 3. 12. 2021 (prokázáno penalizační fakturou [číslo] ze dne 2. 12. 2021). 5. Dne 23. 8. 2021 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o [anonymizována čtyři slova], a to [anonymizováno] na [anonymizováno] – [příjmení] [příjmení] 8x a [anonymizováno] na [anonymizováno] – otěrová vložka [anonymizováno] 2x na období od 23. 8. 2021 do 15. 9. 2021. Žalovaný žalobkyni posléze dne 10. 9. 2021 nahlásil ztrátu kompletní sestavy shozů (prokázáno Smlouvou o [anonymizována dvě slova] věcí movitých ze dne 23. 8. 2021). Dne 2. 9. 2021 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o podnikatelském nájmu věcí movitých, a to [anonymizováno] na [anonymizováno] – [příjmení] [příjmení] 2x a [anonymizováno] na [anonymizováno] – otěrová vložka [anonymizováno] 1x na období od 2. 9. 2021 do 16. 9. 2021. Žalovaný žalobkyni posléze dne 10. 9. 2021 nahlásil ztrátu kompletní sestavy [anonymizováno] (prokázáno Smlouvou o [anonymizována čtyři slova] ze dne 2. 9. 2021). [anonymizováno] žalobkyně zakoupila u společnosti [právnická osoba] za celkovou nákupní cenu 70 252 Kč (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 1. 10. 2018 a fakturou [číslo] ze dne 12. 4. 2019). Žalobkyně žalovanému vyúčtovala ztrátu pronajatého zařízení částkou 12 249,30 Kč, a to se splatností dne 26. 1. 2022 (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 12. 1. 2022). Fakturou ze dne 1. 2. 2022 žalobkyně žalovanému vyúčtovala úrok z prodlení ve výši 2 479 Kč, když žalovaný neuhradil žalobkyní vyfakturovanou částku dle dohody o úhradě dluhu a i za nevrácený předmět pronájmu. Faktura se stala splatnou dne 2. 2. 2022 (prokázáno penalizační fakturou [číslo] ze dne 1. 2. 2022). 6. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky v celkové výši 90 054,32 Kč včetně úroku z prodlení, a to do 3 dnů ode dne doručení upomínky (prokázáno výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 1. 2. 2022 včetně kopie dodejky). 7. Na základě shora uvedeného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr. <i>Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.</i> <i>Podle § 2319 o.z. nájemce oznámí pronajímateli poškození, ztrátu nebo zničení věci bez zbytečného odkladu.</i> <i>Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 8. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2053 o.z., podle kterého uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá, přičemž žalovaný dne 4. 12. 2020 vůči žalobkyni uznal svůj dluh ve výši, 80 755,02 Kč, který mu plynul z titulu nehrazené kupní ceny za [anonymizována dvě slova], tj. v řízení byl prokázán vznik původního dluhu, jež byl žalovaným uznán. Dále dle § 2316 a násl. o.z. ve spojení s obchodními podmínkami žalobkyni, dle kterých byl žalovaný povinen žalobkyni uhradit částku 12249,30 Kč za nevrácený předmět nájmu z důvodu ztráty. 9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Počátek prodlení je den následující po splatnosti dluhu. Výše úroku z prodlení se řídí § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 699,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 503 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 90 054,32 Kč sestávající z částky 4 740 Kč za každý ze dvou úkonů (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 080 Kč ve výši 2 116,80 Kč.