46 C 129/2021-131 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 637 865,95 Kč spolu s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná [anonymizováno] pro žalobkyni [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] pro [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] za [anonymizována dvě slova] roku [rok]. Není pravdou, jak tvrdí žalovaná, že by si žalobkyně objednala pouze sestavení [anonymizována dvě slova]. Žalovaná je odborníkem na [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně žalované za její služby za rok 2013 zaplatila částku 33 000 Kč, z toho přes 10 000 Kč za daňové poradenství. Žalobkyni byl ze strany [anonymizováno] úřadu pro [příjmení] kraj doručen dodatečný platební [anonymizováno] na daň z příjmů právnických osob za zdaňovací období od [datum] do [datum]. Vyměřena byla žalobkyni daň z [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve výši 700 720 Kč a penále ve výši 140 144 Kč. Důvodem doměrky bylo nesprávně zpracované [anonymizováno] pro [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova] osob za [anonymizována dvě slova] roku [rok], konkrétně byl porušen § 24 odst. 11 zákona o daních z příjmů. Žalobkyně v roce [rok] prodala pozemky, které v roce 2011 nabyla vkladem, kdy jeho hodnota byla určena znaleckým posudkem na částku 11 470 000 Kč. Žalovaný takto uvedenou cenu v [anonymizována dvě slova] uvedl jako náklad [anonymizována dvě slova], přičemž pochybil, když jako náklad uplatnil reálnou hodnotu věci a nikoliv hodnotu evidovanou v [anonymizováno] u [anonymizováno], která byla ve výši 7 800 485 Kč. V důsledku této chyby nebyl výsledek hospodaření žalobkyně zvýšen o 3 669 515 Kč a z této částky nebyla přiznána daň. Žalobkyně [anonymizováno] proti rozhodnutí [anonymizována dvě slova] pro [příjmení] kraj odvolala, avšak rozhodnutí bylo potvrzeno. Žalobkyni tak vznikla dále povinnost zaplatit úřadu i úroky z prodlení ve výši 497 721,95 Kč. Žalobkyně veškeré své závazky z tohoto titulu uhradila. Zaplacením penále a úroků z prodlení vznikla žalobkyni škoda ve výši 637 865,95 Kč, způsobená chybným zpracováním [anonymizována dvě slova] žalovanou. Žalobkyně podotýká, že i v roce 2011 účetnictví žalobkyně zpracovávala žalovaná. Též není pravdou, že by žalobkyně celý postup s žalovanou nekonzultovala, když podání odvolání vůči doměrce finančního úřadu bylo vyústěním rozhovorů s žalovanou. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a nárok v ní uplatněný neuznávala. Žalovaná pro žalobkyni v roce [rok] nezpracovávala účetní [anonymizováno] za rok [rok] ani [anonymizováno] k dani z [anonymizována dvě slova] osob za rok [rok], pouze pro žalobkyni sestavila [anonymizována dvě slova] k dani z [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] za rok [rok], tj. vyplnila příslušný daňový formulář. Pokud by bylo objednáno zpracování daňového přiznání, byla by uzavřena smlouva na tuto službu, daňové přiznání by zpracoval daňový poradce [právnická osoba]. [jméno] [příjmení] či Ing. [jméno] [příjmení], byl by zpracován protokol a cena služby by byla několikanásobně vyšší než 500 Kč. Žalovaná se domnívá, že škodu si žalobkyně způsobila svým chybným jednáním, když problém je otázkou chybného ocenění vkládaného majetku daňového subjektu v roce 2011 do účetnictví. Dále žalovaná uvedla, že není pravdou, že by mohla při své práci uvést chybný náklad, když při sestavování daňového přiznání se vychází pouze z hospodářského výsledku za dané období a následně se uvádějí částky, které zvyšují či snižují tento hospodářský výsledek, tj. částky zachycené na tzv. nedaňových účtech. Žalobkyně též dostatečně nepředcházela vzniku škody, když problém s žalovanou nekonzultovala a nedala jí žádnou možnost se bránit proti případné škodě či ji minimalizovat. Žalobkyně si taktéž minimálně ve výši 497 721,95 Kč způsobila škodu sama tím, že doměřenou daň nezaplatila. V neposlední řadě pak žalovaná namítala účelovost jednání žalobkyně, když žalobkyně si je vědoma pojištění žalované a chce se na ní zhojit. 3. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr: 4. Žalovaná měla jako předmět podnikání mimo jiné zapsán od 4. 6. 1999 do 29. 11. 2016 [anonymizována dvě slova], ostatně tyto služby stále prezentuje na svých webových stánkách, kde nabízí práci [anonymizována dvě slova] pro klienty, služby [anonymizována dvě slova], které poskytuje od roku 1990, a zajištění [anonymizováno] a uvádí, že zaměstnává [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] a [anonymizováno] účetní a [anonymizováno] poradců (prokázáno úplným výpisem z [anonymizováno] rejstříku žalované ze dne 25. 11. 2021 a skeny webových stránek žalované). 5. Žalovaná žalobkyni vypracovávala [anonymizována dvě slova] za rok [rok], zpracovávala [anonymizováno] agendu ze 2/ [rok] + 4-6/ [rok], zpracovávala [anonymizováno] za 1-6/ [rok], a poskytovala v roce [rok] opakovaně [anonymizováno] poradenství (prokázáno fakturami: [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] a výslechem svědka [jméno] [příjmení]). Žalovaná vystavila žalobkyni dne 27. 2. 2014 fakturu za zpracování [anonymizováno] za [číslo] [rok] a sestavení [anonymizováno] k [anonymizováno] z [anonymizováno] za rok [rok] znějící na částku 1 210 Kč (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 27. 2. 2014). Žalovaná žalobkyni předala veškerou účetní agendu za rok [rok] (prokázáno [anonymizováno] o předání veškeré [anonymizováno] agendy). 6. Tržby žalobkyně za prodej majetku za rok [rok] činily 11 524 000 Kč, přičemž zůstatková cena prodaného dlouhodobého majetku činila 11 470 000 Kč (prokázáno [anonymizováno] žalobkyně za rok [rok], [anonymizováno] žalobkyně za rok [rok] a bilancí [anonymizováno] a [anonymizováno] žalobkyně za rok [rok]). 7. Žalobkyně byla dne 18. 4. 2018 doměřena dan z [anonymizována tři slova] za rok [rok] ve výši 700 720 Kč spolu s penále ve výši 140 144 Kč, a to z důvodu špatně stanoveného základu [anonymizováno] z [anonymizováno] za rok [rok]. Důvodem bylo zjištění správce daně, že žalobkyně v roce [rok] nesprávně uplatnila v [anonymizováno] nákladech cenu prodávaných pozemků nabytých v roce 2011, kdy žalobkyně uplatnila cenu přeceněnou, nikoliv cenu pořizovací. Žalobkyně nepodala dodatečné daňové tvrzení, a to ani přes výzvu daňového správce z 18. 8. 2017 (prokázáno dodatečným [anonymizována dvě slova] [číslo jednací] ze dne 18. 4. 2018 a výslechem svědka [jméno] [příjmení]). Žalobkyně po zaslání výzvy věc konzultovala s žalovanou, která přiznala chybu při vyplňování [anonymizována dvě slova], a nabídla 3 možná řešení: dodatečné [anonymizována dvě slova], které by se řešilo přes [anonymizováno] žalované; sehnání uznatelných výdajů do roku [rok] nebo zrušení výsledku [anonymizováno] – ztráty za rok [rok]. Žalovaná byla obeznámena s [anonymizováno] cenou [anonymizována dvě slova] cenou nemovitosti i [anonymizováno] rozdílem (prokázáno odpovědí žalované ze dne 29. 8. 2017 a účastnickým výslechem Ing. [jméno] [příjmení]). Žalovaná pro žalobkyni vypracovávala [anonymizována tři slova], avšak to nebylo správcem [anonymizováno] přijato (prokázáno e-mailovou konverzací účastnic z období 21. 9. - 26. 9. 2017 a výslechem svědka [jméno] [příjmení]). Žalobkyně proti výše uvedenému doměření podala odvolání, přičemž dodatečný platební výměr byl potvrzen dne 28. 3. 2019 (prokázáno rozhodnutím [anonymizována tři slova] [číslo jednací] ze dne 28. 3. 2019). Daň byla uhrazena dne 17. 7. 2019 (prokázáno [anonymizováno] o převedení přeplatku [číslo jednací] ze dne 17. 7. 2019 a [anonymizováno] o zastavení [anonymizována dvě slova] [číslo jednací] ze dne 27. 8. 2019). Dne 23. 9. 2020 byla žalobkyně vyrozuměna o celkové částce úroků z prodlení ve výši 541 807 Kč z dlužné částky doměrky daně za rok [rok] (prokázáno [anonymizováno] výměrem na úrok z prodlení [číslo jednací], ze dne 23. 9. 2020, a [anonymizováno] úroku z prodlení podle vyrozumění [anonymizována dvě slova] pro [příjmení] kraj) 1. Žalobkyně správce daně požádala o prominutí úroků z prodlení, což bylo zamítnuto (prokázáno rozhodnutím ve věci prominutí příslušenství daně [číslo jednací], ze dne 18. 12. 2019). Své závazky vůči správci daně žalobkyně uhradila dne 7. 10. 2020 (prokázáno potvrzením [číslo jednací] ze dne 7. 10. 2020 a výslechem svědka [jméno] [příjmení]). Žalobkyně s žalovanou se též ohledně této problematiky sešly v rozhodné době (prokázáno výslechem svědka [jméno] [příjmení]). 8. [anonymizováno] ze dne 1. 6. 2020 žalobkyně poprvé uplatnila [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] ve výši 680 416 Kč z titulu [anonymizována dvě slova] a to ve lhůtě 7 dní ode dne doručení, které nastalo dne 3. 6. 2020. K úhradě této částky vyzvala žalobkyně žalovanou opětovně dne 5. 11. 2020 (prokázáno uplatněním nároku na [anonymizována dvě slova] ze dne 1. 6. 2020 včetně dodejk