46 C 132/2022-30 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 49 238,10 Kč s tím, že žalobkyně se žalovanou uzavřely [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] [číslo] na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla úvěrový rámec ve výši 50 000 Kč, který žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátila. Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení: zákonného úroku z prodlení z částky 49 238,10 Kč, úroků z částky 48 239,10 Kč, poplatků ve výši 159 Kč, smluvní pokuty ve výši 640 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně z jednání před soudem konaného dne 30. 8. 2022 omluvila a souhlasila s jednáním soudu bez její účasti. 4. Žalovaná ač řádně předvolána, se k jednání soudu nedostavila, ani včas nepožádala o jeho odročení, soud proto jednal a rozhodl v její nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně s žalovanou dne 24. 7. 2006 uzavřela [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] [číslo] na jejímž základě žalobkyně 16 žalované poskytla [anonymizováno] rámec ve výši 30 000 Kč a posléze ve výši 50 000 Kč, který žalovaná ve stanovené lhůtě nevrátila (prokázáno [anonymizováno] smlouvou [číslo] ze dne 24. 7. 2006 včetně úvěrových podmínek, dodatkem k úvěrové smlouvě ze dne 3. 5. 2008, výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně a výpisem čerpání splátek a úhrad za období od 25. 3. 2007 do 14. 12. 2021). V průběhu trvání úvěru žalovaná načerpala částku 371 509,10 Kč, přičemž z této částky na jistinu dluhu splatila pouze 323 270 Kč. Žalovaná se citovanou smlouvou zavázala k vrácení částky 48 239,10 Kč a dále: zákonného úroku z prodlení z částky 49 238,10 Kč, úroků z částky 48 239,10 Kč, poplatků ve výši 159 Kč, smluvní pokuty ve výši 640 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč (prokázáno výpisem čerpání splátek a úhrad za období od 25. 3. 2007 do 14. 12. 2021). Dopisem ze dne 14. 9. 2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě celého dluhu, který byl podán k poštovní přepravě téhož dne. Žalobkyně žalovanou opětovně vyzvala k úhradě dluhu též předžalobní upomínkou odeslanou dne 8. 10. 2021 (prokázáno výzvou ke splacení celého úvěru ze dne 14. 9. 2021 včetně kopie podacího archu a předžalobní upomínkou ze dne 7. 10. 2021 včetně kopie podacího archu). <b>6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:</b> 7. V souladu s přechodnými ustanoveními § 3028 a násl. zák. č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o.z.“), aplikoval soud hmotněprávní předpisy platné do 31.12.2013, a to zák. č. 513/1991 Sb. obchodní zákoník (dále jen„ obch. zák.“) a zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“). 8. Mezi žalobkyní, jakožto věřitelem, a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o [anonymizováno] dle ust. § 497 a násl. obch.zák., přičemž žalovaná vystupovala v pozici spotřebitele, neboť sjednávala [anonymizováno] mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání, což vyplývá z obsahu smlouvy, a tedy se jedná o smlouvu [anonymizováno]. S ohledem na [anonymizováno] charakter dané smlouvy o [anonymizováno] se tedy na ni aplikuje rovněž zákon č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. Soud má za prokázané, že žalované byl žalobkyní poskytnut úvěrový rámec ve výši 50 000 Kč, jenž se žalovaná zavázala splatit spolu s úroky a poplatky, což neučinila, když čerpala úvěr v souhrnné výši 371 509,10 Kč, přičemž žalobkyni na jistinu uhradila pouze částku 323 270 Kč. Jak vyplynulo z dokazování, žalovaná neunesla břemeno tvrzení ani břemeno důkazní, když svou procesní neaktivitou způsobila, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) doplatila. Soud proto s ohledem na výše uvedené rozhodl v neprospěch žalované a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení žalované částky včetně úroku z prodlení v zákonné výši dle § 1970 o.z. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 148 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 970 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 49 238,10 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.