46 C 225/2022-26 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 3 000 Kč jako [anonymizováno] pokuty, když žalovaný uzavřel dne 17. 11. 2020 [anonymizováno] o [anonymizována tři slova] produktové řady [anonymizována tři slova] [anonymizováno] na dobu 36 měsíců, přičemž v rámci této [anonymizováno] se žalovaný zavázal poskytnout žalobci veškerou součinnost nezbytnou k zahájení dodávky. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta ve výši 3 000 Kč pro kategorii [anonymizováno]. Žalovaný součinnost neposkytl žádnou, tudíž nebyla zahájena dodávka, a to i přes zaslanou výzvu. Smluvní pokuta tak byla vyúčtována dne 7. 2. 2021, se splatností dne 17. 2. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel se žalobcem [anonymizováno] o [anonymizována čtyři slova] ze dne 17. 11. 2020 s termínem zahájení dodávky 1. 4. 2021. V písemném sdělení žalovanému ze dne 22. 1. 2021 byl žalovaný upozorněn, že pro zajištění plynulé [anonymizována dvě slova] je nezbytná jeho součinnost, a byl upozorněn na možnost udělení smluvní pokuty, pokud dojde k porušení platných obchodních podmínek. Ve sdělení ze dne 5. 2. 2021 byl žalovaný informován, že žalobce odstoupil od smlouvy, jelikož žalovaný byl nekontaktní a nespolupracující, následně bylo žalovanému zasláno vyúčtování ze dne 7. 2. 2021 se smluvní pokutou ve výši 3 000 Kč, kde byla stanovena splatnost na 17. 2. 2022. Dne 19. 3. 2021 byla žalobcem vystavena předžalobní upomínka, přičemž žalobce soudu doložil doklad o odeslání ze dne 19. 3. 2021, tedy zásilka se dostala do sféry dispozice žalovaného, který měl možnost se s ní seznámit. 5. Soud z hlediska právní kvalifikace postupoval podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), kdy žalobkyně uzavřela se žalovaným inominátní smlouvu, na základě které žalovaný svým podpisem stvrdil souhlas s obsahem všeobecných podmínek a smlouvou. Na základě uzavřené smlouvy si účastníci též ujednali smluvní pokutu dle § 2048 o.z., s níž byl žalovaný seznámen, jelikož samotná smlouva o poskytování služeb obsahovala v části před podpisy výslovné prohlášení o tom, že žalovaný se zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud neposkytne žalobci veškerou součinnost nezbytnou k zahájení dodávky. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by částku uplatněnou žalobkyní uhradil, či že by vrátil předmětná zařízení, též nenavrhl snížení pokuty. Ujednání o povinnosti zaplatit smluvní pokutu dle čl. 3 písm. f) ve spojení s čl. 11 [anonymizováno] podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny [číslo] soud shledal v souladu s citovaným hmotným právem, přičemž odkaz na ceník je nepřímým odkazem, který je dle názoru soudu přípustný. Protože soud uzavřel, že žalovaný řádně a včas neposkytl veškerou potřebnou součinnost, a tudíž nedošlo k zahájení dodávek, a ani na výzvu k zaplacení smluvní pokuty nereagoval, vyhověl návrhu na zaplacení smluvní pokuty tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 600 Kč ve výši 546 Kč.