46 C 315/2022-33 — Obvodní soud pro Prahu 10

Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 7. 10. 2022 domáhala na žalované vydání [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno], umístěného na adrese odběrného místa [adresa žalované]. Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že je provozovatelkou distribuční soustavy [anonymizováno], přičemž distribuční soustavou vzájemně propojený soubor vysokotlakých, středotlakých a nízkotlakých plynovodů a plynovodních přípojek je ve vlastnictví provozovatele distribuční soustavy. Žalovaná byla na základě smlouvy odběratelkou zemního plynu na adrese odběrného místa [adresa žalované]. Na adrese odběrného místa v místě spotřeby ([anonymizováno]) [číslo] bylo osazeno měřící zařízení – plynoměr typu [anonymizováno] výrobního čísla [číslo]. Distribuce plynu byla ukončena ke dni 21.2.2022. S ohledem na skutečnost, že mezi účastníky byl ukončen smluvní vztah, byla žalovaná prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně dne 15.6.2022 písemně vyzvána ke zpřístupnění výše specifikovaného měřidla. Žalovaná na výzvu nereagovala a do dnešního dne nebylo měřící zařízení demontováno. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Podle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky, Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu, aby sdělila své stanovisko k rozhodování o věci bez nařízení jednání s tím, že jinak bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, soud proto presumoval její souhlas. Ze spisového materiálu soud zjistil, že žalovaná byla odběratelkou [anonymizována dvě slova] na adrese odběrného místa [adresa žalované], kdy byla označena zákaznickým [číslo]. Dne 19.8.2020 došlo na uvedené adrese k osazení [anonymizována dvě slova] čísla [číslo] (zjištěno z [anonymizováno] o provedení práce a přílohy [číslo] [anonymizováno] o [anonymizováno] k [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]). Dne 1.3.2022 bylo provedení odebrání neúspěšné (zjištěno z žádosti o provedení práce [anonymizováno] číslo [anonymizováno] [číslo]). Následně byla žalovaná dne 8.4.2022 písemně vyzvána ke zpřístupnění [anonymizováno] v. [číslo] na odběrném místě [adresa žalované], [anonymizována dvě slova] za účelem demontáže z důvodu ukončení smluvního vztahu, a to v termínu 2.5.2022 v rozmezí od 10:00 hodin do 12:00 hodin (zjištěno z žádosti žalobkyně o zpřístupnění měřidla ze dne 8.4.2022). Zásilka byla žalované doručena vložením do schránky dne 13. 4. 2022 (zjištěno z poštovní dodejky). Další odebrání nebylo dne 2. 5. 2022 rovněž provedeno, dům byl zamčen a žalovaná nereagovala na zvonek, ani nezvedala telefon (zjištěno z žádosti o provedení práce evidenční číslo objednávky [číslo]). K nucenému ukončení smlouvy došlo dne 14.3.2022 s tím, že dne 1.3.2022 ani dne 2.5.2022 nebyl [anonymizováno] demontován z důvodu nepřítomnosti odběratelky (zjištěno z nuceného ukončení č. [rok] [číslo]). Dopisem ze dne 15. 6. 2022 zaslala žalobkyně žalované upomínku před žalobou, ve které žalovanou opětovně vyzvala ke zpřístupnění [anonymizována dvě slova] výrobního čísla [číslo] na adrese [adresa žalované] (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 15. 6. 2022 a z poštovního podacího archu ze dne 15. 6. 2022). Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] žalobkyni vydala. Dle ust. § 71 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, je odběr plynu měřen měřícím zařízením. Dle odst. 6 citovaného ustanovení zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Výrobci plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo provozovateli zásobníku plynu, k jehož zařízení je výrobna plynu připojena, kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení jeho kontroly nebo odečtu. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu pro odběrné místo [adresa žalované]. Žalovaná byla vyzvána ke zpřístupnění měřícího zařízení (plynoměru) výrobního čísla [číslo] na adrese [adresa žalované], [anonymizována dvě slova], dne 1.3.2022 ani dne 2.5.2022 však nebyl [anonymizována dvě slova] z důvodu nepřítomnosti žalované. Žalovaná plynoměr nezpřístupnila ani po zaslání předžalobní výzvy a k obsahu žaloby se nijak nevyjádřila. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná byla jako zákaznice povinna v souladu s ust. § 71 energetického zákona umožnit žalobkyni přístup k měřícímu zařízení za účelem odebrání měřícího zařízení, neposkytla však žalobkyni žádnou součinnost a svoji zákonnou povinnost nesplnila, soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a uložil žalované povinnost vydat měřící zařízení (plynoměr) výrobního čísla [číslo], umístěný na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] – [část obce], v místě [anonymizováno] č.: [anonymizováno]. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí proto přiznal jejich náhradu ve výši 7 626,50 Kč, a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, a náklady právního zastoupení z tarifní hodnoty 10 000 Kč dle § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, t.j. odměnu za dva úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 této vyhl. (příprava a převzetí věci, návrh ve věci samé) po 1 500 Kč za úkon a odměnu za jednoduchou výzvu k plnění dle ust. § 11 odst. 2 této vyhl. v poloviční výši za 750 Kč včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů k uvedeným úkonům po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 této vyhl. a 21% DPH z částky 4 650 Kč ve výši 976,50 Kč.