46 C 73/2022-34 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 2 815 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené [anonymizováno] za období od 11. 5. 2020 do 23. 9. 2020 a poplatky za upomínky, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle [anonymizována dvě slova] [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne 8. 5. 2020, jejímž předmětem bylo [anonymizována dvě slova] za [anonymizováno] způsobenou [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení], typ [anonymizováno], [registrační značka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Právní předchůdkyně žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Smlouvou [číslo] ze dne 8. 5. 2020 bylo prokázáno, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo [anonymizována dvě slova] za [anonymizováno] způsobenou [anonymizována dvě slova] [značka automobilu], [registrační značka]. Pojistné mělo být hrazeno čtvrtletně po 2 166 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 16. 5. 2020. Dále bylo sjednáno, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně neuhradil pojistné za období od 11. 5. 2020 do 23. 9. 2020 v celkové výši 2 815 Kč. Dopisem právní předchůdkyně žalobkyně adresovaným žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala, aby dlužné pojistné doplatil ve stanovené lhůtě, zároveň žalovaného upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem zanikne. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni dne 4. 11. 2021. 5. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou se se právní předchůdkyně žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalovanému jako pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a žalovaný jako pojistník se zavázal zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle jehož ustanovení § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného [anonymizováno] a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v [anonymizováno] smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Ve zde posuzovaném případě žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit právní předchůdkyni žalobkyně pojistné a poplatky za zaslané dopisy, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když právní předchůdkyni žalobkyně nezaplatil pojistné za období od 11. 5. 2020 do 23. 9. 2020 a soud proto žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do její splatnosti, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.