5 C 143/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení 35 945 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně zjistila, že žalovaný neměl a) ode dne 22. 2. 2019 do 31. 5. 2019 k osobnímu automobilu ([registrační značka]) sjednané pojištění odpovědnosti, na základě čehož jej vyzvala žalobkyně k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 6 435 Kč se splatností 30 dnů od doručení výzvy. Žalovaný na výzvu žalobkyně nikterak nereagoval a svůj dluh neuhradil; b) ode dne 1. 6. 2019 do 30. 9. 2019 k osobnímu automobilu ([registrační značka]) sjednané pojištění odpovědnosti, na základě čehož jej vyzvala žalobkyně k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 7 930 Kč se splatností 30 dnů od doručení výzvy. Žalovaný na výzvu žalobkyně nikterak nereagoval a svůj dluh neuhradil; c) ode dne 1. 10. 2019 do 31. 1. 2020 k osobnímu automobilu ([registrační značka]) sjednané pojištění odpovědnosti, na základě čehož jej vyzvala žalobkyně k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 7 995 Kč se splatností 30 dnů od doručení výzvy. Žalovaný na výzvu žalobkyně nikterak nereagoval a svůj dluh neuhradil; d) ode dne 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020 k osobnímu automobilu ([registrační značka]) sjednané pojištění odpovědnosti, na základě čehož jej vyzvala žalobkyně k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 7 865 Kč se splatností 30 dnů od doručení výzvy. Žalovaný na výzvu žalobkyně nikterak nereagoval a svůj dluh neuhradil; e) ode dne 5. 6. 2020 do 31. 8. 2020 k osobnímu automobilu ([registrační značka]) sjednané pojištění odpovědnosti, na základě čehož jej vyzvala žalobkyně k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 5 720 Kč se splatností 30 dnů od doručení výzvy. Žalovaný na výzvu žalobkyně nikterak nereagoval a svůj dluh neuhradil. 2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním občanem Maďarska s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: a) Žalovaný byl žalobkyní dopisem vyzván k úhradě částky ve výši 6 735 Kč, neboť žalovaný v období od 22. 2. 2019 do 31. 5. 2019 neměl sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k vozidlu [registrační značka], jehož byl vlastníkem/provozovatelem, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení předmětné výzvy. Předmětná částka se sestávala z příspěvku ve výši 6 435 Kč (tj. za 99 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, vynásobeno 65 Kč, představující denní sazbu) a dále částky ve výši 300 Kč, představující náklady žalobkyně na uplatnění pohledávky (Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP; Údajem o vozidle). Žalovaný ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil, na což byl opakovaně vyzýván (Upomínkou ze dne 4. 6. 2020; Předžalobní upomínkou vč. Dokladu o odeslání). b) Žalovaný byl žalobkyní dopisem vyzván k úhradě částky ve výši 7 930 Kč, neboť žalovaný v období od 1. 6. 2019 do 30. 9. 2019 neměl sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k vozidlu [registrační značka], jehož byl vlastníkem/provozovatelem, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení předmětné výzvy. Předmětná částka se sestávala z příspěvku ve výši 7 930 Kč (tj. za 122 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, vynásobeno 65 Kč, představující denní sazbu) a dále částky ve výši 300 Kč, představující náklady žalobkyně na uplatnění pohledávky (Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP; Údajem o vozidle). Žalovaný ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil, na což byl opakovaně vyzýván (Upomínkou ze dne 29. 7. 2020; Předžalobní upomínkou vč. Dokladu o odeslání). c) Žalovaný byl žalobkyní dopisem vyzván k úhradě částky ve výši 7 995 Kč, neboť žalovaný v období od 1. 10. 2019 do 31. 1. 2020 neměl sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k vozidlu [registrační značka], jehož byl vlastníkem/provozovatelem, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení předmětné výzvy. Předmětná částka se sestávala z příspěvku ve výši 9 995 Kč (tj. za 123 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, vynásobeno 65 Kč, představující denní sazbu) a dále částky ve výši 300 Kč, představující náklady žalobkyně na uplatnění pohledávky (Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP; Údajem o vozidle). Žalovaný ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil, na což byl opakovaně vyzýván (Upomínkou ze dne 9. 12. 2020; Předžalobní upomínkou vč. Dokladu o odeslání). d) Žalovaný byl žalobkyní dopisem vyzván k úhradě částky ve výši 7 865 Kč, neboť žalovaný v období od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020 neměl sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k vozidlu [registrační značka], jehož byl vlastníkem/provozovatelem, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení předmětné výzvy. Předmětná částka se sestávala z příspěvku ve výši 7 865 Kč (tj. za 121 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, vynásobeno 65 Kč, představující denní sazbu) a dále částky ve výši 300 Kč, představující náklady žalobkyně na uplatnění pohledávky (Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP; Údajem o vozidle). Žalovaný ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil, na což byl opakovaně vyzýván (Upomínkou ze dne 18. 2. 2021; Předžalobní upomínkou vč. Dokladu o odeslání). e) Žalovaný byl žalobkyní dopisem vyzván k úhradě částky ve výši 5 720 Kč, neboť žalovaný v období od 5. 6. 2020 do 31. 8. 2020 neměl sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k vozidlu [registrační značka], jehož byl vlastníkem/provozovatelem, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení předmětné výzvy. Předmětná částka se sestávala z příspěvku ve výši 5 720 Kč (tj. za 88 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, vynásobeno 65 Kč, představující denní sazbu) a dále částky ve výši 300 Kč, představující náklady žalobkyně na uplatnění pohledávky (Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP; Údajem o vozidle). Žalovaný ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil, na což byl opakovaně vyzýván (Upomínkou; Předžalobní upomínkou vč. Dokladu o odeslání). 6. Dle 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., (dále jen„ zákon“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravující podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 7. Za porušení výše uvedené povinnosti je pak dle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (žalobkyni) příspěvek za každý den porušení povinnosti. Tato osoba je povinná k zaplacení příspěvku Kanceláři (žalobkyni) náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zákona). Výše denní sazby příspěvku u osobního automobilu činí dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů a výše nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek činí v souladu s výše uvedenou vyhláškou 300 Kč za každou upomínku (tj. 5 * 300 Kč) dle § 2a vyhlášky. 8. Na základě výše uvedeného tak dospěl soud k právnímu závěru, že žalovaný coby vlastník/provozovatel předmětného osobního automobilu byl povinen sjednat v souladu s § 1 odst. 2 písm. a) zákona, pojištění odpovědnosti, a to za celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto povinnost nesplnil, kdy vozidlo nebylo v daném období pojištěno, vzniklo žalobkyni právo na příspěvek do garančního fondu ČKP v souladu s § 4 odst. 1 zákona, kdy jeho výše je dána počtem dnů, po které vozidlo nebylo pojištěno. Výše denní sazby tak vyplývá z vyhlášky č. 205/1999 Sb. Dále v souvislosti s tím žalobkyni vzniklo právo na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva v souladu s § 2a vyhlášky ve výši 300 Kč za každou z upomínek. 9. Jelikož dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena ve lhůtě splatnosti, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 513, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle nichž jsou příslušenstvím pohledávky též úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním, přičemž věřitel má právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované nařízením vlády. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že soud přiznal žalob