5 C 372/2020-176 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala zrušení podílového spoluvlastnictví jednotky č. , Anonymizováno, příslušenstvím (dále jen Jednotka) vymezené v domě č.p. , Anonymizováno, spolu s pozemky k.ú. , adresa, (dále jen Nemovitost) a přikázání do výlučného vlastnictví žalobkyně s tím, že Jednotka, kterou účastnice vlastní rovným dílem, není od r. , Anonymizováno, užívána nikým, mezi spoluvlastníky je dlouhodobý konsensus, že žádná si nepřeje zachování spoluvlastnictví, avšak ani po několika letech jednání nedošlo ke shodě o tom, komu má jednotka připadnou, když o výlučné vlastnictví má zájem žalobkyně, a do nedávné doby projevovala zájem i 2. žalovaná. Jednotka není reálně dělitelná, obě žalované neprojevují o údržbu společného i výlučného majetku skutečný zájem, nestarají se o něj a neposkytují žalobkyni potřebnou součinnost, a to dlouhodobě a soustavně.2. Prvá žalovaná navrhla zrušit podílové spoluvlastnictví, avšak s tím, aby Jednotka byla přikázána do podílového spoluvlastnictví 1. žalované ve výši ideální , Anonymizováno, a 2. žalované ve výši ideální , Anonymizováno, Jednotky a 2. žalovaná pak byla povinna zaplatit žalobkyni vypořádací podíl žalobkyně ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Jednotky.3. Druhá žalovaná navrhla shodné rozhodnutí jako žalovaná prvá.4. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobkyně a 1. žalovaná v Nemovitosti bydlí a Jednotka je reálně nedělitelná.5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně a 1. a 2. žalovaná jsou podílovými spoluvlastníky Jednotky, každá ideální , Anonymizováno, (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí, LV č. , hodnota, k.ú. , adresa, ), a to na základě , Anonymizováno, ze dne , datum, (dále jen Dohody), na základě které se každá z účastnic stala jednak spoluvlastnicí ideální , Anonymizováno, Jednotky a dále došlo k vytvoření bytových jednotek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , přičemž každá z účastnic se stala výlučným vlastníkem jedné z jednotek. V Dohodě se dále spoluvlastnice dohodly, v případě předmětné Jednotky, na prodeji Jednotky (prokázáno Dohodou).6. V r. , Anonymizováno, žalované oslovily žalobkyni, v souvislosti s naplněním Dohody, ohledně prodeje Jednotky a žalobkyni navrhly prodej konkrétnímu zájemci, což žalobkyně odmítla (prokázáno dopisy z , datum, a , datum, ). V letech , Anonymizováno, probíhala mezi účastnicemi komunikace ohledně odkoupení podílů ostatních spoluvlastníků, kdy jak žalobkyně, tak 2. žalovaná projevovaly zájem o získání Jednotky do svého vlastnictví, resp. žalobkyně o získání výlučného vlastnictví celé Jednotky, 2. žalovaná pak o získání podílu žalobkyně, při zachování spoluvlastnictví s 1. žalovanou (prokázáno e-mailovou komunikací).7. Znaleckým posudkem , Anonymizováno, . , jméno FO, ze dne , datum, , který byl aktualizován ke dni , datum, bylo prokázáno, že obvyklá cena Jednotky byla ke dni , datum, ve výši , částka, , ke dni aktualizace došlo ke zvýšení obvyklé ceny o 5%, tj. na částku , částka, . Vzhledem ke skutečnosti, že znalkyně dostatečným způsobem zodpověděla námitky žalovaných uplatněných proti znaleckému posudku, soud považuje tento znalecký posudek za věrohodný a způsobilý pro stanovení vypořádacího podílu.8. K otázce solventnosti bylo výpisem z účtu vedeného na jméno žalobkyně u , právnická osoba, . prokázáno, že ke dni , datum, byl zůstatek účtu , částka, ; solventnost 2. žalované pak byla prokázána internetovým scannerem bankovního účtu vedeného u , Anonymizováno, na jméno ing. , jméno FO, (, Anonymizováno, 2. žalované), kdy ke dni , datum, byl na spořícím účtu zůstatek , částka, a na účtu vedeného u , Anonymizováno, na jméno 2. žalované ke dni , datum, byla částka zůstatku , částka, .9. Mnohačetnou, především e-mailovu, komunikací mezi účastnicemi bylo prokázáno, že 1. žalovaná vede správu Nemovitosti, jak žalobkyně, tak i 2. žalovaná činily úkony ve snaze zajistit údržbu a opravy Nemovitosti, v této souvislosti se snažily zajistit odborné provedení prací, avšak mezi účastnicemi se projevovaly zcela rozdílné názory na způsob a rozsah provedení prací a přiměřenost ceny, která byla uvedena v nabídkách na údržbu a opravy.10. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Soud provedl dokazování dalšími listinnými důkazy, fotografiemi apod., avšak tyto důkazy soud nehodnotí, neboť dospěl k závěru, že s ohledem na níže uvedené, nejsou podstatné pro rozhodnutí v tomto sporu.11. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutkový stav.12. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: účastnice jsou podílovými spoluvlastnicemi Jednotky, a to každá ideální , Anonymizováno, . Jak žalobkyně, tak i žalované, již nemají zájem nadále setrvávat ve spoluvlastnictví; žalobkyně má zájem o výlučné vlastnictví Jednotky, žalované pak mají zájem o zachování jejich spoluvlastnictví s tím, že podíl žalobkyně by přešel na 2. žalovanou. Žalobkyně i 2. žalovaná jsou solventní a schopny zaplatit vypořádací podíl ostatních spoluvlastníků. V Nemovitosti bydlí žalobkyně a 1. žalovaná; Jednotka není dlouhodobě užívána nikým, je ve stavu vyžadujícím rekonstrukci. Žalobkyně hodlá Jednotku využít jako hobby místnosti jak pro sebe, tak pro členy rodiny; 2. žalovaná hodlá prostor Jednotky využít pro účely ubytování rodiny syna 2. žalované při jejich pobytech v , Anonymizováno, a prostor využívat i pro potřeby 1. žalované.13. Soud posoudil věc po právní stránce následovně: Podle ust. 1140 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Podle odst. 2 každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.14. Podle ust. § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.15. Podle ust. § § 1147 není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.16. S ohledem na shora uvedená zjištění a citovaná zákonná ustanovení rozhodl soud tak, že vyhověl žalobě ohledně zrušení podílového spoluvlastnictví účastnic k předmětné jednotce, a to v souladu s ust. § 1140 odst. 1 o.z., kdy nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvávat, když z podané žaloby je zjevné, že žalobkyně zájem na dalším setrvání ve spoluvlastnictví nemá a v průběhu řízení i žalované jasně projevily jejich názor, že další trvání spoluvlastnictví účastnic k Jednotce není možné, avšak žalované mají zájem na zachování jejich spoluvlastnictví, neboť mezi nimi nejsou názorové rozdíly a jsou schopny nadále prostor užívat i společně. Pokud žalované zpočátku řízení namítaly, že již před podáním žaloby došlo mezi spoluvlastnicemi k dohodě ohledně zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, a to prodejem Jednotky, na základě Dohody, tak soud je názoru, že tato Dohoda z , datum, je pouze a výlučně dohodou o zrušení spoluvlastnictví a vzniku jednotek, přičemž u Jednotky nemohlo smlouvou dojít k dohodě o zrušení podílového spoluvlastnictví, neboť ke dni podpisu smlouvy , datum, ještě Jednotka, jako samostatný předmět vlastnického práva, neexistovala, když právní účinky zápisu Dohody mj. o vzniku jednotek nastaly dnem , datum, . Na základě uvedeného je proto soud názoru, že mezi účastnicemi k dohodě o zrušení spoluvlastnictví k Jednotce a způsobu jeho vypořádání nedošlo. Žalobě na zrušení podílového spoluvlastnictví k Jednotce tak s ohledem na nezájem všech účastnic nadále ve spoluvlastnictví setrvávat, proto soud vyhověl.17. Soud se tak dále musel zabývat tím, jakým způsobem bude po zrušení spoluvlastnictví vypořádáno. Při rozhodování o vypořádání spoluvlastnictví je třeba vždy vzít do úvahy v zákoně stanovená hlediska, přičemž nejde o hlediska rozhodující; to, komu bude věc přikázána, záleží na úvaze soudu, která může vyjít i z jiných než v zákoně výslovně uvedených kritérií, respektujících základní principy soukromého práva. Při úvaze o tom, komu bude ze stávajících spoluvlastníků věc přikázána, vycházel soud ze zjištění, že jak žalobkyně, tak i 2. žalovaná mají o Jednotku zájem, přičemž 1. žalovaná má zájem na zachování jejího spoluvlastnictví, a to společně s 2. žalovanou, s níž jí pojí rodinné vazby a sou