59 C 199/2018-218 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne [datum], původně domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované ad 2) uložena povinnost jemu zaplatit částku v celkové výši [částka] s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaná ad 2) je vlastníkem bytu [číslo] v [obec], ulice [adresa]. Dne [datum] bylo provedeno vyúčtování služeb za [anonymizováno] [rok], přičemž u žalované ad 2) byl zjištěn nedoplatek ve výši [částka], který byl splatný ke dni [datum]. Žalovaná ad 2) na nedoplatek uhradila dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka] a dne [datum] částku ve výši [částka]. Zbývající část dluhu ve výši [částka] zůstala neuhrazena. Žalovaná ad 2) byla o úhradu dluhu opakovaně upomínána, naposledy dopisem ze dne [datum] adresovaným její zástupkyni, paní [jméno] [příjmení]. Podáním ze dne [datum] žalobce žalobu rozšířil o nedoplatek na vyúčtování služeb a pravidelných plateb za rok [rok] ve výši [částka] se splatností do [datum], přičemž tato změna žaloby byla připuštěna usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], právní moc dne [datum]. 2. Žalovaná ad 2) k žalobě uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává, a to ani částečně. Žalovaná ad 2) koncem [anonymizováno] [rok] obdržela přehled vyúčtování za období od [datum] do [datum] ze dne [datum] (dále jen„ vyúčtování [číslo]“), ve kterém byl žalobcem stanoven nedoplatek za vyúčtování částkou ve výši [částka]. V tomto vyúčtování bylo deklarováno množství na byt za ohřev [anonymizováno] ve výši [anonymizováno] m³ vody, spotřeba [anonymizováno] ve výši [anonymizováno] m³ vody a spotřeba studené vody [částka] m³ vody. Žalovaná ad 2) následně v [anonymizováno] [rok] obdržela přehled vyúčtování za období od [datum] do [datum] ze dne [datum] (dále též jen„ vyúčtování [číslo]“), ve kterém byl žalobcem stanoven nedoplatek za rok [rok] ve výši [částka], přičemž v něm bylo deklarováno množství na byt za ohřev [anonymizováno] ve výši [anonymizováno] m³, spotřeba studené vody ve výši [anonymizováno] m³. Žalovaná ad 2) podala proti vyúčtování [číslo] dne [datum] námitky prostřednictvím své zmocněnkyně [jméno] [příjmení], na kterou bylo zodpovězeno, že dne [datum] byl proveden nový odečet, kdy byly zjištěny nedostatky na vodoměrech. Tyto byly dne [datum] za přítomnosti paní [příjmení] vyměněny. To však byl stav k datu [datum], nikoliv k datu [datum]. Není proto zřejmé, jak žalobce dospěl k názoru, že jím deklarovaná spotřeba studené vody a TUV ve vyúčtování [číslo] souvisí a spadá do roku [rok], za který bylo vyúčtování prováděno. I přes námitky žalované ad 2) vzal žalobce údajný nedoplatek za rok [rok] za správný a další platby žalované ad 2) započítával na tento údajný nedoplatek. Žalovaná ad 2) vyzvala dopisem ze dne [datum] žalobce k prokázání skutečné spotřeby studené vody a TUV v bytě. I když byla zjištěna možná manipulace s vodoměry, žalované ad 2) byl stanoven nedoplatek na vyúčtování v částce [částka], ačkoliv je taková spotřeba studené a teplé vody (včetně ohřevu) zcela absurdní. Odpověď na reklamaci ze dne [datum] žalovaná ad 2) nemohla akceptovat, neboť kalkulace vychází z domněnek a nikoliv skutečné spotřeby vody. Závěrem žalovaná ad 2) uvedla, že cca [anonymizováno] roku [rok] byt nebyl obsazen žádným nájemníkem a nebyl nijak užíván, což má nemalý vliv na spotřebu vody v bytě. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], právní moc dne [datum], bylo připuštěno, aby do řízení na místo žalované ad 2) vstoupila žalovaná ad 1) s odůvodněním, že v důsledku převodu vlastnictví k bytové jednotce [číslo] v ulici [anonymizováno] [číslo], [obec], na základě kupní smlouvy ze dne [datum], došlo též k převodu odpovědnosti převodce, tj. žalované ad 2) za dluhy na příspěvcích na správu domu a pozemku a stanovených zálohách na služby. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], právní moc dne [datum], bylo připuštěno, aby do řízení na straně žalované jako další účastník přistoupila žalovaná ad 2), neboť je v důsledku převodu vlastnictví k bytové jednotce [číslo] v ulici [anonymizováno] [číslo], [obec], ze zákona ručitelem za předmětné dluhy na příspěvcích na správu domu a pozemku a stanovených zálohách na služby. 4. Žalobce v podání ze dne [datum] uvedl, že vyúčtování za rok [rok] bylo zpracováno správcem žalobce, panem [jméno] [příjmení], a to na základě přijatých faktur a provedení odečtů měřidel v bytech dne [datum]. Na toto vyúčtování byly podány reklamace v řádném termínu, na které správce reagoval kompletní revizí celého vyúčtování včetně kontrol odečtů měřidel. Při kontrole protokolů odečtů stavů měřidel byly u některých zjištěny rozdíly, což se týkalo i předmětného bytu tehdy vlastněného žalovanou ad 2). Na základě toho bylo vypracováno dne [datum] nové vyúčtování. Na opravené vyúčtování správce dne [datum] obdržel e-mail, ve kterém byla bez bližší specifikace reklamace paní [příjmení] (nikoliv vlastníka bytové jednotky, bez plné moci, neboť plná moc byla paní [příjmení] udělena až od [datum]). Žalobce tak má za to, že ze strany žalované ad 2) nebyla podána řádná reklamace, pročež se vyúčtování stalo uznaným a splatným. Přesto správce žalobce dne [datum] odpověděl e-mailem na adresu [email] a zároveň [email], což je druhá e-mailová adresa žalované ad 2). V odpovědi ze dne [datum] je uveden i přesný výpočet, na základě kterého byla žalované ad 2) v novém vyúčtování služeb naúčtována právě taková spotřeba s tím, že reklamace uplatněná paní [příjmení] není důvodná. Správce tedy až v [anonymizováno] [rok] obdržel dopis od právního zástupce žalované ad 2) datovaný [datum], který reklamuje vyúčtování, nicméně až po uplynutí zákonných lhůt. 5. Žalované společně v podání ze dne [datum] uvedly, že rozšířená žaloba je zcela neodůvodněná. Žalovaná ad 2) po celý rok [rok] hradila předepsané zálohy na služby, na kterých uhradila celkem částku [částka]. Ve vyúčtování ze dne [datum] je však na uhrazených zálohách uváděna pouze částka ve výši [částka], což neodpovídá žalovanou ad 2) provedeným úhradám. Žalobce na tuto skutečnost upozornil právního zástupce žalované ad 2) dopisem ze dne [datum]. Právní zástupkyně žalobce na tento dopis reagovala dopisem ze dne [datum], ve kterém nebyla sporována celková úhrada žalované ad 2) za rok [rok]. Dle jejího sdělení ovšem byla část plateb žalované ad 2) provedených v roce [rok] započtena žalobcem na vyúčtování služeb za rok [rok]. Ve vztahu k zmocnění [jméno] [příjmení] k zastupování žalované ad 2) bylo uvedeno, že již dne [datum] byla paní [příjmení] přítomna odečtu prováděnému předsedkyní žalobce, pročež tedy žalobce již koncem roku [rok] musel vědět, že žalovaná ad 2) má zvolenou zmocněnkyni, paní [příjmení]. V podání ze dne [datum] žalovaná ad 2) dále namítala nesplnění formálních náležitostí vyúčtování, tedy jeho správnost a úplnost. 6. Žalovaná ad 1) v podání ze dne [datum] namítla nedostatek své pasivní legitimace s odůvodněním, že předmětem je tvrzený nedoplatek související se spotřebou vody, tedy nárok související s plněním spojeným s užíváním bytu, nikoli s plněním souvisejícím se správou domu. Tehdy účinné ustanovení § 1186 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) stanovilo, že na nabyvatele přechází dluhy související se správou domu, nemohla tedy na žalovanou ad 1) přejít povinnost k úhradě tvrzeného nedoplatku na vodě. 7. Ve věci bylo podepsaným soudem nařízeno ústní jednání na den [datum], kdy strany setrvaly na svých stanoviscích a smírné řešení sporu tak nebylo možné. Soud opakovaně v rámci jednání učinil dotaz na právní zástupkyni žalobce, na základě jakých skutečností požaduje žalovanou částku po žalované ad 2) kdy právní zástupkyně žalobce uvedla, že z titulu ručení. 8. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění: 9. Z Přehledu vyúčtování za období od [datum] do [datum], vytištěného dne [datum] soud zjistil, že žalované ad 2) byl tímto vyúčtován nedoplatek za rok [rok] ve výši [částka]. V přehledu je uvedena splatnost do [datum] a poučení o možnosti uplatnění reklamace do 15 dnů od obdržení vyúčtování. Z vyúčtování není zřejmé, jaké byly předpisy ve vztahu k budově a jaké k bytové jednotce, kolik bylo na jednotku zaplaceno, jak byly platby vyúčtovány, ani jaký je případný nedoplatek. Z vyúčtování nejsou patrné ani případné koeficienty k jednotlivým službám (Přehledem vyúčtování za období od [datum] do [datum], vytištěným dne [datum]). 10. Z Přehledu vyúčtování za období od [datum] do [datum], vytištěného dne [datum] soud zjistil, že žalované ad 2) byl tímto vyúčtován nedoplatek za rok [rok] ve výši [částka] (Přehledem vyúčtování za období od [datum] do [datum], vytištěným dne [datum]). 11. Z kopie doručenky soud zjistil, že vyúčtování za období od [datum] do [datum], v