7 C 118/2022-13 — Obvodní soud pro Prahu 10

Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví. Svůj nárok odůvodnila tím, že na základě předchozí telefonické komunikace a poptávky žalované zaslala žalobkyně emailem dne 28.4.2021 žalované cenovou nabídku [číslo] 2021 na pronájem mobilní toalety s možností mytí rukou včetně servisu. Žalovaná s nabídkou souhlasila, téhož dne podepsala, zaslala žalobkyni zpět a tím se stala objednávkou.Podle této objednávky pronajal žalobce žalované mobilní chemické WC TTFW na akci [ulice] ul., [obec a číslo] - [část obce], a to od 30. týdne 2021 do 33. týdne 2021, vyfakturováno fakturou [číslo] na částku 3.146 Kč splatnou dne 2.8.2021. Ve faktuře byla zároveň započítána i platná sazba DPH. Vzhledem k tomu, že pronájem byl ukončen ke dni 22.8.2021 vystavila žalobkyně opravný doklad a zápočet vzájemných pohledávek ve výši - 393,25 Kč a zbývající dlužná částka tedy činí 2.752,75 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a o. s. ř. vyzval usnesením žalobkyni a žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Výzva byla žalované doručena dne 22. 8. 2022a žalobkyni dne 3. 8. 2022. Na tu to výzvu nebylo ze strany žalované ani žalobkyně do současné doby nijak reagováno. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na §202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Na základě objednávky pronajala žalobkyně žalované mobilní chemické WC TTFW na akci [ulice] ul., [obec a číslo] - [část obce], a to od 30. týdne 2021 do 33. týdne 2021, vyfakturováno fakturou [číslo] na částku 3.146 Kč splatnou dne 2.8.2021, včetně DPH. Vzhledem k vzájemnému zápočtu vzájemných pohledávek ve výši - 393,25 Kč a zbývající dlužná částka tedy činí 2.752,75 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila.. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce jako smlouvu o podnikatelském pronájmu movité věci dle ust. § 2316 o.z.. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnila, dostala se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalované dále nárok na úroky z prodlení (§ 1970 o.z.). Bylo tedy rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 119 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 752,75 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 900 Kč ve výši 819 Kč.