8 C 183/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že od 4. 2. 2022 je vlastníkem motorového vozidla [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], číslo karosérie [anonymizováno] žalovaná. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 4. 2.2022 žalobkyně uzavřela s žalovanou kupní smlouvu č. [anonymizováno], jejímž předmětem byla koupě motorového vozidla [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], číslo karosérie [anonymizováno]. Dle smlouvy změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli v registru vozidel zajistí na své náklady žalovaná. Žalobkyně z opatrnosti podala jako prodávající žádost o změnu údajů o vlastníkovi na registr vozidel, ovšem žalovaná svou část povinností nesplnila, když do podání žaloby je v registru vozidel evidována jako provozovatel žalobkyně. V důsledku tohoto porušení povinností ze smlouvy žalobkyni v souladu se smlouvou vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč. Žalovaná svou povinnost nesplnila ani po zaslání předžalobní upomínky. Naléhavý právní zájem žalobkyně je dán tím, že žalobkyni hrozí opětovně reálná újma, neboť je v registru vozidel uvedena jako vlastník a provozovatel motorového vozidla, aniž by měla možnost ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel provozu vozidla na pozemních komunikacích, když nový vlastník vozidla své povinnosti neplní. Odpovědnost za dopravní přestupky (např. výzvy správních orgánů ze dne 29. 3. 2022, ze dne 20. 4. 2022, ze dne 22. 4. 2022, ze dne 30. 4. 2022) spadá na žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud nařídil jednání na den 31. 10. 2022. Zástupce žalované se z jednání omluvil, bylo tedy jednáno v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy. 5. Z kupní smlouvy č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že účastníci (žalobkyně jako prodávající, žalovaná jako kupující) uzavřeli smlouvu o koupi a prodeji vozidla [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], číslo karosérie [anonymizováno]. Dle čl. 1 smlouvy změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel zajistí na své náklady kupující, včetně úhrady správního poplatku, přičemž kupující (či jím určená osoba předem odsouhlasená prodávajícím) v řízení o zápisu zastoupí prodávajícího na základě uděleného zmocnění. Kupující je povinen doložit prodávajícímu, že splnil tyto své povinnosti do 30 dnů od uzavření kupní smlouvy. Jestliže kupující tyto své povinnosti nesplní, je prodávající oprávněn od kupní smlouvy odstoupit a dále vzniká prodávajícímu okamžikem marného uplynutí zákonem stanovené lhůty nárok na smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč Kupní smlouva je datována dnem 4. 2. 2022 a je podepsána oběma smluvními stranami. 6. Z výzev odboru dopravně správních činností Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 4. 5. 2022, 29. 3. 2022, 20. 4. 2022, 30. 4. 2022, výzvy provozovateli motorového vozidla k uhrazení určené částky a platebních údajů k uhrazení určené částky bylo zjištěno, že žalovaná s předmětným vozidlem spáchala několik přestupků, které měla zaplatit žalobkyně, neboť byla stále evidována jako provozovatel vozidla. 7. Z výzvy k úhradě ze dne 10. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzývala k zaplacení pokuty za dopravní přestupky. 8. Z předžalobní upomínky a fotokopie vrácené obálky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovanou k podání žádosti o změnu vlastníka provozovatele vozidla v registru vozidel do 10 dnů od této výzvy. V opačném případě bude žalované uložena smluvní pokuta ve výši 10 000 Kč za porušení čl. 1 a žalobkyně se bude domáhat svého nároku soudní cestou. Předžalobní výzva se vrátila žalobkyni nedoručená zpět. 9. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. 10. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že dne 4. 2. 2022 byla uzavřena mezi žalobkyní (jako prodávajícím) a žalovanou (jako kupující) kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě a prodej vozidla [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], číslo karosérie [anonymizováno]. Dle smlouvy bylo povinností žalované zajistit zápis změny vlastnického práva v registru vozidel. Žalovaná však tuto svou povinnost i přes opakované výzvy, včetně doložení výzev k zaplacení pokut o spáchaných dopravních přestupcích, do podání žaloby nesplnila, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč. 11. Po právní stránce soud věc posoudil takto: Žalobkyně a žalovaná uzavřeli kupní smlouvu dle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Ustanovení § 2079 odst. 1 o.z. stanoví:„ Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.“. Žalovaná však nesplnila povinnost změnit údaje o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel, jak bylo ve smlouvě sjednáno. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle ustanovení § 2048 o.z., dle něhož ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 12. Žalovaná dosud nesplnila svou povinnost zajistit změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli předmětného vozidla v registru vozidel, jak se ve smlouvě zavázala. Zároveň žalobkyně prokázala naléhavý právní zájem na tomto určení, když doložila, že se žalovaná opakovaně dopouští přestupků, které následně tíží žalobkyni a žalobkyni hrozí opětovná reálná újma. Soud tak rozhodl o určení vlastnického práva tak, jak uvedeno ve výroku I. rozsudku, dále má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku, neboť tato smluvní pokuta byla pro případ porušení uvedené povinnosti ve smlouvě stanovena (srov. čl. 1 kupní smlouvy). 13. Soud důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně svůj nárok řádně zargumentovala a doložila, přičemž o něm soud nemá žádné pochybnosti, žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 15. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř.