9 C 95/2022-69 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne 1. 9. 2022, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 6 037,90 Kč s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. Žalobkyně k odůvodnění žaloby uvedla, že je právnickou osobou, která provozuje poptávkový systém na webové adrese [webová adresa], jehož cílem je zprostředkování kontaktů mezi podnikateli nabízejícími své služby či zboží a jejich zákazníky, kteří tyto služby či zboží poptávají a dále vytváří databázi veřejných zakázek od různých zadavatelů. Žalovaná se registrovala jako dodavatel zboží nebo služeb na webových stránkách žalobkyně, přičemž vyslovila svůj souhlas s jejími všeobecnými obchodními podmínkami. Dne 6. 4. 2022 si žalovaná prostřednictvím zákaznické telefonické linky žalobkyně objednala službu paušální poptávky, která jí umožňuje přístup k tzv. paušálním poptávkám bez použití kreditů. Dále si žalovaná objednala službu [anonymizováno] členství, jehož výhody jí byly také ihned k dispozici. Zřízením služby paušální poptávky v hodnotě 2 990 Kč bez DPH a služby [anonymizováno] členství v hodnotě 2 000 Kč bez DPH žalobkyně objednávku žalované přijala a bylo tím dosaženo smluvního konsenzu. Žalobkyně poté obratem zaslala na e-mailovou adresu žalované zálohovou fakturu [číslo] ze dne 6. 4. 2022 znějící na částku 6 037,90 Kč včetně DPH se splatností dne 6. 5. 2022. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky, naposledy dne 21. 7. 2022. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalobkyně v rámci podané žaloby netvrdí ani neprokazuje, zda a jaké služby, byly ze strany žalobkyně žalované skutečně poskytnuty. Pokud žalobkyně dokládá záznam telefonního rozhovoru, jakožto objednávky služby, případným záznam je pro účely dokazování v rámci soudního řízení použitelný výhradně v části, od které žalovaná udělila souhlas s pořízením zvukové nahrávky. Žalovaná dále uvedla, že mezi ní a žalobkyní nedošlo k řádnému uzavření smlouvy, neboť nedošlo vůbec k dohodě o podstatných náležitostech dané smlouvy, tedy co má být ze strany žalobkyně žalovanému poskytováno a za jakých podmínek. Vystavená zálohová faktura, která byla žalované doručena, nekoresponduje s obsahem telefonické nahrávky a žalovaná si dále není vědoma, že by jakýmkoli způsobem projevila souhlas se všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně. V rámci telefonického rozhovoru bylo žalované sděleno, že předmětem objednávky má být„ neomezený přístup do soukromých poptávek v hodnotě 4 990 Kč bez DPH“, k němuž je přidána garance poptávek. Následně však byla žalovanému doručena faktura, která nekoresponduje s tím, co mělo být objednáno, neboť je vystavena na služby: Paušální poptávky – sleva 3 000 Kč a [anonymizováno] členství na 12 měsíců, sleva 3 990 Kč. I tato skutečnost potvrzuje to, co žalovaná uvedla výše, tedy, že tvrzená smlouva nebyla mezi žalobkyní a žalovanou vůbec uzavřena. 3. Žalobkyně k vyjádření žalované uvedla, že smlouva byla řádně uzavřena, neboť jednatelce [jméno] [příjmení] byl pracovníkem žalobkyně vysvětlen obsah poskytovaných služeb, který byl žalovanou odsouhlasen, byla sjednána cena ve výši 4 990 Kč bez DPH i její splatnost v délce 1 měsíce. Tím byla smlouva řádně uzavřena, neboť došlo ke shodě na všech podstatných náležitostech. Žalovaná se zaregistrovala na stránkách žalobkyně, když vyplnila registrační formulář, který obsahuje zaškrtávací políčko, kterým žalovaná souhlasila s podmínkami pro registraci firmy – všeobecnými obchodními podmínkami. Po provedené registraci žalobkyně žalované zaslala na její e-mail nabídku služby Paušální poptávky za cenu 2 990 Kč bez DPH, která obsahuje neomezený přístup k paušálním poptávkám na dobu jednoho roku, načež žalovaná reagovala prosbou o informace o produktech žalobkyně, a proto ji žalobkyně dne 6. 4. 2022 telefonicky kontaktovala. Žalovaná se v tomto hovoru zajímala o garance získání zakázky. Pracovník žalobkyně ji navrhl koupi služby [anonymizováno] členství za cenu 2 000 Kč bez DPH, která obsahuje kromě jiného i garanci toho, že pokud žalovaná nezíská za celý rok žádnou zakázku, tak se jí celá objednaná služba prodlouží zdarma o další rok, žalovaná si tuto službu objednala. 4. Ve věci bylo podepsaným soudem nařízeno ústní jednání na den 14. 12. 2022, kdy strany setrvaly na svých stanoviscích a smírné řešení sporu tak nebylo možné. 5. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění: 6. [příjmení] [příjmení] faktury [číslo] soud zjistil, že tato byla žalobkyní žalované vystavena dne 6. 4. 2022. Jakožto dodavatel je uvedena společnost i [právnická osoba], tj. žalobkyně, a jakožto odběratel [právnická osoba], tj. žalovaná. Splatnost faktury je ke dni 6. 5. 2022. Služba je uvedena [webová adresa] – Paušální poptávky – SLEVA 3 000 Kč, množství 1 ks, za cenu 2 990 Kč bez DPH, 3 617,90 Kč s DPH; dále služba [webová adresa] – [anonymizováno] členství na 12 měsíců, sleva 3 990 Kč, 1 ks za cenu 2 000 Kč, sazba s DPH 2 420 Kč. Celková částka k úhradě činí 4 990 Kč bez DPH a 6 037,90 Kč včetně DPH (zálohovou fakturou [číslo]). 7. Z Výzvy k úhradě ze dne 21. 7. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě částky ve výši 6 038 Kč a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Výzva byla předána k poštovní přepravě následujícího dne (Výzvou k úhradě ze dne 21. 7. 2022 včetně kopie poštovního podacího archu s datem podání 22. 7. 2022). 8. Z formuláře [webová adresa] – Registrace nové firmy soud zjistil, že se jedná o formulář, který žalovaná při své registraci vyplňovala. [ulice] formuláře je k zaškrtnutí kolonka„ Odesláním formuláře souhlasíte s podmínkami pro registraci firmy“ (formulářem [webová adresa] – Registrace nové firmy). 9. Z listiny Zobrazení kontaktu poptávek soud zjistil, že na této je nadepsána žalovaná, přičemž dne 13. 4. 2022 v 12:4 0:33 hodin je zaznamenán výpočet základu daně za rok 2021 pro fyzickou osobu, dne 13. 4. 2022 v 10:4 9:52 hodin je zaznamenáno vedení podvojného účetnictví pro menší úklidovou firmu, dne 8. 5. 2018 v 20:10:03 jsou zaznamenány pravidelné účetní služby pro s.r.o. se 4 zaměstnanci, dne 25. 4. 2018 v 20:48:09 jsou zaznamenány pravidelné účetní služby pro OSVČ, 100 vydaných faktur. Jedná se o výpis z vnitřní evidence žalobkyně (Zobrazením kontaktu poptávek). 10. Z Výpisu z OR na žalovanou soud zjistil, že žalovaná je právnická osoba, jejímž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence (Výpisem z OR na žalovanou). 11. Z Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že dle v bodě 5. jsou obsažena„ Pravidla a popis placených služeb“. V bodu 5.1.„ Služba Kreditové poptávky“, v bodu 5.2.„ Služba Paušální poptávky“, v bodu 5.3.„ Služba Veřejné zakázky“, v bodu 5.4.„ Služba Aktivní propagace, v bodu 5.5.„ Služba Premium členství“ a v bodu 5.6.„ Doplňkové služby Provozovatele“. Dle bodu [číslo] je základní cena služby 5 990 Kč bez DPH na období 12 měsíců. Dle bodu [číslo]. Premium členství obsahuje garanci získání zakázky, která firmě garantuje získání zakázky na dobu platnosti Premium členství (minimálně však 12 měsíců) na portále [webová adresa] a to za podmínek, že si firma zobrazila minimálně 20 kontaktů a následně vložila minimálně 20 online nabídek přes formulář, umístěný vždy v detailu poptávky (Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně). 12. Z E-mailové komunikace soud zjistil, že [jméno] [příjmení] dne 23. 3. 2022 adresoval [jméno] [příjmení] e-mail s předmětem„ Má osobní nabídka“ a následujícím obsahem„ Dobrý den, na základě našeho telefonického hovoru Vaší firmě [právnická osoba] zasílám aktuální nabídku služeb [webová adresa] pro získávání nových zakázek. Paušální poptávky na 12 měsíců, sleva 50 %; Objednat za 2 990 Kč bez DPH. Na tento e-mail reagovala dne 1. 4. 2022 [jméno] [příjmení] následovně:„ Dobrý den, pane [příjmení], můžete mi, prosím, zavolat. Moc děkuji.“ (E-mailovou komunikací). 13. Z Nahrávky telefonního hovoru mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], jednatelkou žalované, ze dne 4. 4. 2022, soud zjistil, že [jméno] [příjmení] úvodem sděluje, že ho [jméno] [příjmení] kontaktovala e-mailem v pátek, přičemž [jméno] [příjmení] jí kontaktuje telefonicky z důvodu jeho dovolené až v pondělí. [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] zasílal e-mailem nabídku na balíček za 2 990 Kč bez DPH na rok za přístup k paušálním poptávkám, přičemž [jméno] [příjmení] se dotazovala na garanci, pročež jí [jméno] [příjmení] nabídl balíček, ve kterém je obsažena garance získání zakázky pod názvem Premium členství – pokud by tedy [jméno] [příjmení] nezískala za 1 rok žádnou zakázku, tak dostane rok navíc zdarma. Balíček s Premiem stojí 4 990 Kč bez DPH. Tzn. existují tedy 2 možnosti – za 2 990 Kč bez garance, anebo za 4 990 Kč s garancí. [jméno] [příjmení] zvolila variantu s garancí