11 C 19/2022-346 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalovaným, aby jim soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni 74 566 Kč s příslušenstvím z titulu dvou smluv o poskytnutí vzdělání za úplatu, které uzavřeli jako zákonní zástupci nezletilého syna [jméno] [celé jméno žalovaného] a nezletilé dcery [jméno] [příjmení] (dále také jen„ nezletilí“). 2. Žalobní nárok ohledně [jméno] [celé jméno žalovaného] je tvořen 1) nedoplatkem za školní rok 2020 2021 ve výši 2 745 Kč, 2) neuhrazeným školným za první pololetí školního roku 2021 2022 ve výši 27 000 Kč, 3) nedoplatkem za kurz plavání za první pololetí školního roku 2021 2022 ve výši 3 589 Kč, 4) nedoplatkem za obědy za první pololetí školního roku 2021 2022 ve výši 2 400 Kč. Ad 1) Nedoplatek za školní rok 2020 2021 ve výši 2 745 Kč se skládá z: -) nedoplatku za první pololetí školního roku 2020 2021 ve výši 1 085 Kč, který byl kalkulován jako součet předepsaných částek školného ve výši 24 000 Kč, 500 Kč za školní pomůcky, 330 Kč za plavání, 860 Kč za 20 obědů po 43 Kč, od něhož byly odečteny platby žalovaných ve výši 24 605 Kč a přeplatek ze školního roku 2019 2020 ve výši 4 103 Kč, -) nedoplatku za školní pomůcky ve výši 500 Kč za druhé pololetí školního roku 2020 2021, -) částky 36 Kč za online akci„ [jméno]“ v dubnu 2021, -) částky 91 Kč za návštěvu [ulice] hradu (50 Kč) a výstavy [anonymizována dvě slova]. [příjmení] (41 Kč) dne 31. 5. 2021, -) částky 285 Kč za návštěvu lezecké stěny dne 25. 6. 2021 a částky 60 Kč za výlet na horu [anonymizováno], -) částky 688 Kč za 16 obědů po 43 Kč za druhé pololetí školního roku 2020 2021. Ad 2) Neuhrazené školné za první pololetí školního roku 2021 2022 ve výši 27 000 Kč. Ad 3) Nedoplatek za kurz plavání za první pololetí školního roku 2021 2022 ve výši 3 589 Kč (od celkové částky 3 800 Kč byla odečtena vratka ve výši 211 Kč). Ad 4) Nedoplatek za obědy za první pololetí školního roku 2021 2022 ve výši 2 400 Kč, počítáno 50 obědů za 48 Kč. 3. Žalobní nárok ohledně [jméno] [příjmení] je tvořen 1) nedoplatkem za školní rok 2020 2021 ve výši 2 197 Kč, 2) neuhrazeným školným a družinou za první pololetí školního roku 2021 2022 ve výši 30 300 Kč, 3) nedoplatkem za kurz plavání za první pololetí školního roku 2021 2022 ve výši 3 800 Kč, 4) nedoplatkem za obědy za první pololetí školního roku 2021 2022 ve výši 2 475 Kč, 5) nedoplatkem za bruslení ve výši 60 Kč. Ad 1) Nedoplatek za školní rok 2020 2021 ve výši 2 197 Kč se skládá z: -) nedoplatku za první pololetí školního roku 2020 2021 ve výši 1 051 Kč, který byl kalkulován jako součet předepsaných částek školného a družiny ve výši 27 000 Kč, 500 Kč za školní pomůcky, 330 Kč za plavání, 1 394 Kč za 34 obědů po 41 Kč, od něhož byly odečteny platby žalovaných ve výši 28 173 Kč a přeplatek ze školního roku 2019 2020 ve výši 8 125 Kč, -) nedoplatku za školní pomůcky ve výši 500 Kč za druhé pololetí školního roku 2020 2021, -) částky 72 Kč za online akci„ [jméno]“ v dubnu 2021 -) částky 574 Kč za 14 obědů po 41 Kč za druhé pololetí školního roku 2020 2021. Ad 2) Neuhrazené školné a družina za první pololetí školního roku 2021 2022 ve výši 3 300 Kč, z čehož 27 000 Kč připadá na školné, 3 300 Kč na družinu. Ad 3) Nedoplatek za kurz plavání za první pololetí školního roku 2021 2022 ve výši 3 800 Kč. Ad 4) Nedoplatek za obědy za první pololetí školního roku 2021 2022 ve výši 2 475 Kč, počítáno 55 obědů za 45 Kč. Ad 5) Nedoplatek za bruslení ve výši 60 Kč. 4. Žalovaní částku neuhradili navzdory předžalobní upomínce. Úroky z prodlení žalobkyně požaduje u všech dlužných částek ode dne vyhotovení žaloby, tj. od 28. 12. 2021. 5. Žalovaný 2 ve vyjádření k žalobě uvedl, že se rozhodl zapsat nezletilé do soukromé školy namísto veřejné, v roce 2015 objevil webové stránky žalobkyně, za docházku bylo požadováno školné, což respektoval s ohledem na to, že se jednalo o soukromou školu, naopak ho překvapila poměrně nízká cena školného. Jiné školy nevyhledával, zápis syna probíhal pohovorem s tehdejší ředitelkou a jednatelkou žalobkyně a syn zahájil školní docházku ve školním roce 2015 2016 první třídou. Organizace školy byla poměrně chaotická a nepřehledná, ale převažovala zapálená činnost ředitelky do sportovních aktivit. V roce 2017 odešla původní ředitelka a myšlenka sportovního ducha se vytratila. Dle žalovaného 2 žalobkyně uzavřela smlouvy vědomě v době, kdy nebyla oprávněna poskytovat vzdělávání ve smyslu zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ školský zákon“). Z toho důvodu považuje smlouvy za absolutně neplatné a požaduje vzájemným návrhem po žalobkyni vrácení bezdůvodného obohacení ve výši 505 649 Kč, představující součet všech plateb zaslaných žalobkyni ze strany žalovaného 2. Dále zdůraznil, že žalobkyně ve školním roce 2020 2021 a 2021 2022 pobírala veřejnoprávní dotace, jejichž významnou složkou byly náklady na mzdy a zákonné odvody a současně během pandemie uzavřela smlouvu v rámci programu [anonymizováno], avšak e-mailem rodičům sdělila, že musí zdražit školné. Žalobkyně tedy zneužívá dotací a veřejných financí z pozice základní školy. 6. Žalovaná 1 ve vyjádření k žalobě potvrdila, že s žalobkyní uzavřela dvě smlouvy o poskytnutí vzdělávání za úplatu. Dle jejího názoru je zřizovatel školy, pan [příjmení] [příjmení] ve střetu zájmů a poškozuje školu; pokud žalobkyni vznikly vyšší náklady nad rámec přijatých dotací, měla by oprávněnost svého nároku doložit podle metodických pokynů Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy (dále jen„ [anonymizováno]“). Smlouvy dále neobsahují ujednání, jakým způsobem bude kompenzována úplata v případě, že žák musí zůstat doma např. z důvodu pandemie. Přitom syn byl v prvním pololetí školního roku 2020 2021 přítomen ve škole 17 dnů a dcera 21 dnů. Dcera měla ve druhém pololetí schválen domácí způsob výuky. [ulice] akce žalobkyně realizuje bez vyjádření zákonných zástupců k jejich financování, žalovaná 1 dále neposkytla žalobkyni souhlas lékaře k uskutečnění plaveckého výcviku dětí. Syn se plavecké výuky neúčastní, pouze je fyzicky na místě, aby nedošlo k neomluvené absenci, žalovaná 1 nepodala přihlášku dcery do školní družiny. Veškeré učebnice musí žáci na konci školního roku vracet, obědy jsou oproti jiným základním školám o jednu třetinu dražší. Žalovaná 1 namítla neplatnost žalobkyně jakožto korporace, neboť její zakladatelská listina založená v obchodním rejstříku nemá povahu veřejné listiny, dále smlouvy podepsali za žalobkyni [příjmení] [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení], ačkoliv do obchodního rejstříku nebyla založena listina deklarující jejich oprávnění jednat za žalobkyni. 7. Žalobkyně v replice ze dne 12. 12. 2022 vzájemný nárok žalovaného 2 odmítla a dodala, že žalovaným museli být od počátku zřejmé, že se zavázali hradit školné, nadto školné až do roku 2021 2022 skutečně hradili. Období [anonymizována dvě slova] pro žalobkyni neznamenalo snížení nákladů, ale naopak jejich zvýšení. Dále je každému obvyklému spotřebiteli nepochybně zřejmé, že nemůže dlouhodobě odebírat služby v podobě zajištění stravování, aniž by za tyto služby hradil příslušnou úplatu. Hrazení drobných plateb na úhrady vstupného a obdobných nákladů za školní akce je ve školských zařízeních obvyklou praxí a obvyklý spotřebitel takové platby očekává a hradí. K přihlášení a účasti žáků na kurzu plavání žalobkyně odkázala na článek V.7. smluv o poskytnutí vzdělávání za úplatu, dle něhož je kurz plavání v každém ročníku součástí výuky na škole. Do družiny dcera žalovaných fakticky docházela a v předchozích obdobích žalovaní příslušné platby žalobkyni hradili. Pokud jde o cenu obědů zajišťovaných žalobkyní, limity výše stravného stanovené vyhláškou č. 107/2005 Sb., o školním stravování, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ vyhláška o školním stravování“), se netýkají stravování zajišťovaného soukromým školským zařízením. Žalovaným nic nebránilo a nebrání, aby v případě své nespokojenosti se službami žalobkyně dotčené žáky přesunuli na jiné školské zařízení. Ve školním roce 2022 [číslo] [jméno] [celé jméno žalovaného] do školního zařízení žalobkyně již nedochází, dcera [jméno] [příjmení] do této školy stále dochází. Drtivá většina tvrzení žalovaných se netýká vzájemných vztahů mezi žalobkyní a žalovanými a není předmětem tohoto řízení. 8. Ve vyjádření ze dne 17. 5. 2023 žalovaní dodali, že uzavřené smlouvy mají spotřebitelskou povahu ve smyslu § 1810 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a nadto mají formulářovou podobu. Žalobkyně při jejich uzavření nesplnila svou zákonnou informační povinnost, neboť většinu informací poskytuje pouhým odkazem na své webové stránky. Zejména žalované řádně neinformovala o výši školného, ceně kurzu plavání. Uzavření takových smluv je v rozporu s veřejným pořádkem, smlouvy jsou proto absolutně neplatné, případně se žalovaní jejich neplatnosti dovolávají. Žalobkyně nadto zneužila charakteru poskytování školských služeb, př