11 C 3/2023-16 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 30. 8. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 072 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb za dodávky [anonymizováno] dle smlouvy ze dne 24. 7. 2020 na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] – [část obce], které byly žalované vyúčtovány za období od 24. 7. 2020 do 29. 7. 2021 na základě faktury [číslo] ze dne 3. 12. 2020, splatné dne 21. 12. 2020, pro částku 4 652 Kč a na základě faktury [číslo] ze dne 2. 8. 2021, splatné dne 19. 8. 2021, pro částku 3 834 Kč. Žalovaná ani přes výzvy žalobkyně dluh neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V řízení z listinných důkazů vyplynulo, že se žalovaná na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky [anonymizováno] č. [spisová značka] ze dne zavázala odebírat elektřinu na odběrném místě [ulice a číslo], [část obce], [PSČ] [obec a číslo], byt, [číslo] patro, a to od 24. 7. 2020. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované [anonymizováno] a na druhé straně závazek žalované za odebranou [anonymizováno] hradit cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalobkyně žalované vyfakturovala cenu za odebranou [anonymizováno] za období od 24. 7. 2020 do 26. 11. 2021 fakturou [číslo] ze dne 3. 12. 2020, splatnou dne 21. 12. 2020, znějící na částku 4 652 Kč, a mimořádnou (konečnou) fakturou [číslo] ze dne 2. 8. 2021 za období od 27. 11. 2021 do 29. 7. 2021, splatnou dne 19. 8. 2021, znějící na částku 3 843 Kč. Z celkové dlužné částky 8 486 Kč žalovaná uhradila 2 414 Kč, dlužná částka tedy činí 6 072 Kč. Žalovaná ani přes předžalobní upomínku žalobkyně žalovanou částku neuhradila. 5. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila. 6. Soud věc po právní stránce posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), ve spojení se zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (dále jen„ o. z.“). 7. Mezi účastníky řízení vznikl platně závazek plynoucí ze smlouvy o sdružených dodávkách [anonymizováno] ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávek [anonymizováno] a žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení ceny za dodanou [anonymizováno] ve výši 6 072 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, žalobkyně má právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z., a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni splatnosti stanovené na konečné faktuře. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, návrh ve věci samé), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 9. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 10. Stručné odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.