11 C 399/2022-15 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 13. 8. 2022 domáhá rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 77 850 Kč s příslušenstvím z titulu provedeného odtahu vozidla [registrační značka] (dále též jen„ vozidlo“) dne 19. 11. 2021 a jeho umístění na odstavném parkovišti tak, jak uvedeno v protokolu o odtahu vozidla [číslo]. Žalobkyně touto žalobou uplatňuje nárok na odtah a parkovné. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů vyplynulo: 1/ Žalobkyně provedla dne 19. 11. 2021 v 13:37 hod. na základě pokynu strážníka městské policie odtah vozidla [registrační značka], typ: [anonymizováno], barva: zelená. Žalobkyně vyúčtovala částku za tento odtah ve výši 1 900 Kč a umístila vozidlo na své odtahové parkoviště (prokázáno protokolem o odtahu vozidla [číslo]). 2/ Žalovaný byl v době odtahu evidován jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel (prokázáno kartou vozidla [registrační značka]). 3/ Žalovaný byl informován o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, o částce za odtah a jejím navyšování za každý den parkování vozidla, přičemž žalovaný byl vyrozuměn, že cenu za odtah a parkovné stanoví nařízení [číslo] z r. 2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti (dále jen„ nařízení“) tak, že parkovné činí za 1. až 3. den 250 Kč / den, za 4. až 180. den 400 Kč / den a za každý následující den 50 Kč denně až do dne, kdy bude vozidlo vyzvednuto z parkoviště (prokázáno dopisem žalobkyně„ oznámení o odstranění vozidla“ ze dne 14. 12. 2021 vč. dodejky, výzvou k převzetí vozidla ze dne 14. 12. 2021 vč. dodejky a citovaným nařízením). 4/ Žalovaný si vozidlo nevyzvedl a dlužnou částku, která ke dni 13. 1. 2022 činila 23 850 Kč, neuhradil, a to ani přes předžalobní upomínku žalobkyně (prokázáno„ výzvou k úhradě dlužné částky“ ze dne 13. 1. 2022 odeslanou prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb a kopií dodejky). 5/ Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem [územní celek] (prokázáno zřizovací listinou). 5. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní. 6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: <i>7. Podle § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen„ zákon“), platí, že provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.</i> <i>8. Podle § 45 odst. 4 zákona je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.</i> <i>9. Podle § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. § 131/2000 Sb., o hlavním městě [obec], zastupitelstvu hlavního města Prahy rozhodovat o účasti v mezinárodním sdružení s územními samosprávnými celky jiných států a o spolupráci s jinými kraji a obcemi, zakládat, zřizovat, kontrolovat a rušit právnické osoby a organizační složky jako zařízení bez právní subjektivity a schvalovat jejich zakladatelské listiny, společenské smlouvy, zakládací smlouvy, zakládací listiny, stanovy a zřizovací listiny a rozhodovat o účasti hlavního města Prahy v již založených nebo zřízených právnických osobách.</i> <i>10. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 12. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem města Prahy dle § 59 odst. 2 písm. i) zákona o hlavním městě [obec]. Na základě [anonymizováno] listiny ze dne 26. 5. 2020, čl. VI, bodu [číslo] je žalobkyně oprávněna hlavním městem Prahou k provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků [anonymizována dvě slova] [územní celek] a [anonymizováno] [stát. instituce]; dle bodu [číslo] je dále oprávněna k zajišťování správy a vymáhání neuhrazených pohledávek hlavního města Prahy za odtah a parkovné motorových vozidel. Žalobkyně je tak ve věci aktivně věcně legitimována. 13. Žalobkyně provedla v souladu s § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu dne 19. 11. 2021 v 13:37 hodin odtah předmětného vozidla a umístila jej na jí střežené parkoviště, vyzvala žalovaného k vyzvednutí vozidla a zaplacení nařízením stanovené ceny za odtah a parkovného. Žalovaný si vozidlo nevyzvedl, a to od 19. 11. 2021 do dne podání žaloby dne 13. 8. 2022, tedy po dobu 268 dní. Podle § 27 odst. 5 zákona je tak – coby v registru silničních vozidel zapsaný provozovatel vozidla - povinen uhradit 1 900 Kč za odtah, 750 Kč za první tři dny střeženého parkování (250 Kč (3 dny), 70 800 Kč za 4. až 180. den parkování (400 Kč (177 dní) a 4 400 za každý následující den po 180. dni (50 Kč (88 dní). Žalovaný však dlužnou částku neuhradil, a to ani přes předžalobní upomínku žalobkyně, čímž se dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z., žalobkyně má tak právo vedle dlužné částky i na zákonný úrok z prodlení. Prodlení žalovaného (§ 1968 o. z.) nastalo dne 18. 12. 2021, neboť výzva k plnění se dostala do jeho dispoziční sféry dne 17. 12. 2021. Výzva je přitom určitá, neboť obsahuje jasný vzorec pro výpočet dluhu žalovaného. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení až ode dne 19. 12. 2021, neboť je vázán žalobním návrhem. Výši úroku z prodlení soud stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 3 714 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 3 114 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 2 úkony dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění, sepis návrhu ve věci samé) po 300 Kč v souladu s § 2 odst. 3 vyhlášky, tj. celkem 600 Kč. 15. Lhůtu k plnění soud stanovil v obou případech podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku.