12 C 330/2022-23 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne 30. 6. 2022, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 577 Kč spolu se zákonným úrokem ve výši 8,5 % ročně z této částky od 17. 8. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný porušil smlouvu o dodávce elektřiny č. [spisová značka], uzavřenou žalobkyní jako obchodníkem s elektřinou a žalovaným jako zákazníkem dne 12. 7. 2018, pro odběrné místo na adrese [adresa žalovaného], smlouvu o sdružených dodávkách plynu č. [spisová značka], uzavřenou žalobkyní jako provozovatelem distribuční soustavy a žalovaným jako zákazníkem dne 29. 1. 2020 pro shodné odběrné místo (tj. [adresa žalovaného]). Žalovaný se v obou titulech, smlouvách o dodávce elektřiny a plynu, zavázal za odebraný plyn a elektřinu zaplatit stanovenou cenu. Za spotřebovanou elektřinu za období od 13. 11. 2019 do 27. 4. 2021 vystavila žalobkyně žalovanému daňové doklady (fakturu [číslo] dne 16. 11. 2020 na částku 11 781 Kč se splatností 3. 12. 2020, fakturu [číslo] dne 28. 4. 2021 na částku 6 492 Kč se splatností 17. 5. 2021 s údaji o vyúčtování spotřeby elektřiny, sazbě, elektroměru, naměřené spotřebě v kWh) a žalovaný uhradil částku 10 036 Kč (zbývá k úhradě 8 237 Kč). Za spotřebovaný zemní plyn, související služby za období od 13. 11. 2020 do 13. 5. 2021 vystavila žalobkyně žalovanému daňový doklad (fakturu [číslo] dne 30. 7. 2021 na částku 2 461 Kč se splatností 30. 7. 2021 s údaji o vyúčtování spotřeby plynu, sazbě, plynoměru a naměřené spotřebě v kWh) a žalovaný uhradil 121 Kč (zbývá k úhradě 2 340 Kč). Na vystavené vyúčtování žalovaný neuhradil ničeho ani přes výzvu žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba doručena dle ust. § 46b písm. a) o. s. ř. na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel ve spojení s ust. § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení pro odběrné místo [adresa žalovaného] uzavřeli 12. 7. 2018 smlouvu o dodávce elektřiny č. [spisová značka] a dne 29. 1. 2020 smlouvu o sdružených dodávkách plynu č. [spisová značka]. Uvedenými smlouvami se žalobkyně zavázala dodávat a zajistit a dodávku elektřiny včetně souvisejících služeb v elektroenergetice a přenos plynu, distribuci plynu a systémové služby do odběrného místa na shora uvedené adrese, a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby a cenu plynu a související služby (smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu, obchodními podmínkami dodávky zemního plynu). Žalobkyně za spotřebovanou elektřinu za období od 13. 11. 2019 do 27. 4. 2021 vystavila dne 16. 11. 2020 žalovanému dvě faktury (fakturu [číslo] na částku 11 781 Kč se splatností 3. 12. 2020, fakturu [číslo] dne 28. 4. 2021 na částku 6 492 Kč se splatností 17. 5. 2021) v celkové částce 18 273 Kč, žalovaný uhradil 10 036 Kč, žalobkyně tak eviduje dluh ve výši 8 237 Kč, dále pak tzv. mimořádnou (konečnou) fakturu za elektřinu s datem splatnosti 17. 6. 2021. Za spotřebovaný zemní plyn, související služby za období od 13. 11. 2020 do 13. 5. 2021 vystavila žalobkyně žalovanému dne 30. 7. 2021 fakturu [číslo] na částku 2 461 Kč se splatností 30. 7. 2021, žalovaný uhradil 121 Kč a žalobkyně eviduje nedoplatek ve výši 2 340 Kč a mimořádnou (konečnou) fakturu s datem splatnosti 16. 8. 2021. Soud má za prokázané, že žalobkyně upomínala předžalobní výzvou žalovaného k úhradě dlužné částky 10 577 Kč (za současného uvedení celkové předepsané částky vyúčtováním 20 734 Kč, zaplacené částky žalovaným 10 157 Kč), žalovaný do 13. 4. 2022 na vystavené faktury však již zbývající dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku souhrnně za obě smlouvy (předžalobní výzvou ze dne 23. 3. 2022, kopií dodejky). 5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující tvrzení žalobkyně v žalobě, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen„ energetický zákon“) ve spojení s ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit cenu dodávky elektřiny a dodávky plynu a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnými smlouvami zavázal. 7. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn a s tím spojené služby právo požadovat po žalovaném také zaplacení zákonného úroku z prodlení podle ust. § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši 800 Kč a dvou paušálních náhrad po 300 Kč vynaložených výdajů, neboť ty žalobkyni v souvislosti s poštovným a poplatky vznikly. 10. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.