17 C 110/2023-27 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 76 300 Kč s příslušenstvím, z titulu náhrady za odtah motorového vozidla. Uvedla, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hl. m. [obec], přičemž je na základě zřizovací listiny oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne [datum] žalobkyně provedla odtah motorového vozidla, o čemž sepsala protokol o odtahu [číslo]. Odtah byl učiněn na základě pokynu strážníka Městské Policie hl. m. [obec] (příp. příslušníka Policie ČR), a to na základě § 27, resp. § 45 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu. Přestože nebyl protokol o odtahu vozidla řádně vyplněn, když nebylo zaškrtnuté políčko s ustanovením zákona o silničního provozu, podle něhož byl odtah proveden, má žalobkyně za to, že je podstatné, že bylo vyplněno pole A, z čehož vyplývá, že vozidlo bylo odtaženo na základě § 27 odst. 5 nebo § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu. Znění obou ustanoveních je shodné, když podle nich má být vozidlo odtaženo na náklady provozovatele. Podle žalobkyně je tedy nerozhodné, že nebylo zaškrtnuto políčko s ustanovením, dle něhož byl odtah proveden. Vozidlo nebylo opatřeno žádnou registrační značkou. Vozidlo bylo ztotožněno dle [příjmení], který odpovídá vozidlu s [registrační značka]. Provozovatelem a vlastníkem vozidla [registrační značka] je podle výpisu z registru vozidel žalovaný. Žalobkyni není známo, že by vlastníkem vozidla byla jiná osoba než žalovaný. Ani žalovaný o tom žalobkyni nijak neinformoval. Navíc považuje žalobkyně za irelevantní, kdo je vlastníkem vozidla podle soukromého práva, neboť rozhodný je vlastník zapsaný v registru silničních vozidel. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobkyní. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah ve výši 1 900 Kč a parkovné, jež činí za první až třetí den částku 250 Kč/den a za čtvrtý až sto osmdesátý den částku 400 Kč/den a 50 Kč/den za každý následující den. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, ten však do dne podání žaloby nic neuhradil. 2. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. Uvedl, že předmětné vozidlo prodal dne [datum] odpoledne za kupní cenu 10 000 Kč, kterou mu zájemci zaplatili v eurech (400 EUR). Kupující byla paní [jméno] [příjmení] s partnerem, kteří jako kolemjdoucí viděli, jak žalovaný opravuje auto, dali se s ním do řeči a žalovaný jim nabídl prodej vozu [registrační značka], přičemž je upozornil, že vozidlo nemá technickou prohlídku. Následně o tom zpětně sepsali kupní smlouvu, kterou podepsal partner paní [příjmení] jako její zástupce, jako kupující byla uvedena jeho přítelkyně. Totožnost partnera paní [příjmení] nebyla žalovanému známa. Dne [datum] byl žalovaný v této souvislosti volán na PČR k podání vysvětlení, kdy PČR se zajímala o totožnost kupujícího. Později téhož dne byla zpětně podepsána písemná kupní smlouva, když se partner paní [příjmení] u žalovaného zastavil. Následně žalovaný vyhotovil plnou moc pro kupující k přepisu vozidla, ale žalovanému se paní [příjmení] ani jejího partnera již nepodařilo kontaktovat, aby jim ji předal. Žalovaný se následně doslechl, že vozidlo řídily osoby bez řidičského průkazu a policie je zadržela. Od žalobkyně je žalovanému známo, že vozidlo bylo v červnu 2023 vyzvednuto z odstaveného parkoviště. Žalobkyni by navíc měla být známá totožnost osoby, která vozidlo vyzvedla, neboť k vyzvednutí vozidla je zapotřebí občanského průkazu. Žalovaný nemůže dosáhnout formálního přepisu vozidla, neboť by musela proběhnout evidenční prohlídka, a přestože žalovaný ví, kde je vozidlo nyní odstaveno, nemá k němu klíče a zejména není jeho vlastníkem. 3. Soud jednal v nepřítomnosti žalobkyně podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobkyně, která se z jednání omluvila. 4. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, kterými byly prokázány následující skutečnosti: 5. Žalovaný podepsal kupní smlouvu, datovanou dne [datum], kterou se zavázal [jméno] [příjmení] prodat [značka automobilu], [registrační značka], bez platné technické kontroly a se závadou oproti úhradě 10 000 Kč. Na místo [jméno] [příjmení] podepsal dokument zástupce, jehož podpis je nečitelný (prokázáno kupní smlouvou ze dne [datum]). 6. Dne [datum] v 10:25 hodin bylo vozidlo odtaženo z ulice [ulice a číslo], [obec] na pokyn příslušníka Policie ČR [číslo]. Téhož dne v 10:41 hodin bylo vozidlo převzato na parkovišti dispečerem os. [číslo] O odtahu byl sepsán protokol [číslo] ve kterém však nebylo vyplněno datum převzetí vozidla a skutečnost, na základě kterého ustanovení bylo o odtahu rozhodnuto (prokázáno protokolem o odtahu vozidla s [číslo]). Vzhledem k tomu, že vozidlo nemělo při odtahu registrační značku bylo identifikováno dle [příjmení], které znělo [anonymizováno] (prokázáno fotografií s [příjmení] na karosérii). 7. Následně byl žalovaný výzvou žalobkyně ze dne [datum] informován o odtažení vozidla a vyzván k zaplacení ceny za odtažení a střežení vozidla a vyzvednutí vozidla. Součástí výzvy byla informace o výpočtu požadované ceny s tím, že cena odtahu vozidla činí 1 900 Kč, cena za den služeb parkoviště – parkovné (ode dne odtahu do 3. dne) činí 250 Kč, za den služeb parkoviště – parkovné (od 4. do 180. dne) činí 400 Kč a za den služeb parkoviště – parkovné (od 180. dne do vyzvednutí) činí 50 Kč, a to v souladu s (prokázáno výzvou k převzetí vozidla z [datum]). Výzva byla žalovanému dne [datum] vhozena do poštovní schránky na adrese jeho trvalého bydliště s tím, že žalovaný nebyl zastižen (prokázáno dodejkou ze dne [datum]). 8. Rozhodnutím ze dne [datum] rozhodl Magistrát hl. m. Prahy o tom, že žalovaný jako prodávající je vinen ze spáchání přestupku podle § 83 odst. 1 písm. b) zákona č. 56/2011 Sb., když nesplnil svou zákonnou povinnost požádat na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka obecní úřad obce s rozšířenou působností o provedení zápisu změny vlastníka v registru silničních vozidel, když do deseti dnů po uzavření kupní smlouvy dne [datum] s novou vlastnicí vozidla [jméno] [příjmení] nepožádali o provedení změny vlastníka v registru silničních vozidel. Za uvedené jednání byla žalovanému uložena pokuta ve výši 3 000 Kč a povinnost uhradit náklady správního řízení ve výši 1 000 Kč. [příjmení] přestupku se současně dopustila i [jméno] [příjmení] jako kupující, která byla shledána vinnou příkazem ze dne [datum]. Žalovaný argumentoval tím, že kupující poskytl dostatečnou součinnost, když vystavil dne [datum] plnou moc pro převod vozidla a kupující se ústně zavázala k vyřízení záležitosti ohledně převodu vozidla (prokázáno rozhodnutím Magistrátu hl. m. Prahy, odbor dopravně správních činností [číslo jednací] z 15. 11. 2022). 9. Žalovaný byl žalobkyní znovu vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum] s tím, že ke dni [datum] činí pohledávka žalobkyně za žalovaným za odtah dne [datum] a parkovné vozidla částku 75 479,32 Kč (prokázáno výzvou k úhradě dlužné částky z [datum]). Výzva byla žalovanému vhozena do schránky na adrese trvalého bydliště dne [datum] (prokázáno dodejkou ze dne [datum]). 10. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že dne [datum] započal s úkony směřujícími k řádnému převozu vozidla. Krátce po předání vozidla kupujícím (paní [příjmení] a jejímu partnerovi) byl žalovaný na policejní stanice podat vysvětlení. Partner paní [příjmení], jehož totožnost žalovaný neznal (představil se jako [jméno], ale žalovaný neví, zda to bylo jeho pravé jméno), byl totiž prošetřován v souvislosti s [anonymizováno] činností, ke které došlo za užití vozidla. Policisté žalovanému sdělili, že by měl předložit kupní smlouvu o prodeji auta, aby se mohl vyvinit ze spáchání [anonymizováno] činu krádeže. Později téhož dne tedy žalovaný sepsal s partnerem paní [příjmení] kupní smlouvu, neboť se náhodou setkali. Poté se pokoušel kupující kontaktovat telefonicky a rovněž byl na adrese kupující uvedené ve smlouvě, avšak kupující neměli označený zvonek. Následně byl žalovanému doručen příkaz k úhradě za správní delikt spočívající v nezajištění řádnému přepisu vozidla. Proti příkazu podal odpor. Kontaktoval vedoucího odboru, který mu vysvětlil, že pro žalovaného neexistuje v současnosti způsob, kterým by mohl úspěšně žádat o změnu zápisu vlastníka, neboť není možné zajistit protokol o evidenční kontrole. Žalovaný se dotazoval i na magistrátu hl. m. Prahy, kde mu bylo sděleno, že není způsob, jak se zbavit odpovědnosti za přestupek a dosáhnout přepisu vozidla. Následně ho žalobkyně informovala o odtahu vozidla provedeném [datum]. Uvedenou situaci řešil žalovaný telefonicky a byl vyzván k doložení toho, že již není vlastníkem vozidla. Dotazem na žalobkyni zjistil, že nemají v evidenci osobu, která by vozidlo z parkoviště vyzvedla, ačkoliv auto muselo být vyzvednuto, když bylo znovu odtaženo. Následně věc řešil s právním oddělení žalobkyně. K vyzvednutí vozidla z parkoviště mělo dojít v červnu 2023, ale žalov