CS · EN DE FR brzy

17 C 338/2023-16 — Obvodní soud pro Prahu 10

ECLI: ECLI:CZ:OSPH10:2023:17.C.338.2023.1
Datum: 2023-11-28
Předmět: O 12 065 Kč s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 4 z. č. 168/1999 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 2 vyhl. č. 205/1999 Sb."
["peněžité plnění""pojištění odpovědnosti za škodu"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: O 12 065 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 142 (99/1963 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.), § 4 (168/1999 Sb.).
1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 12 065 Kč s příslušenstvím jako příspěvku žalovaného za nepojištěný osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] za dobu od [datum] do [datum] (kdy ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem) ve výši 11 765 Kč, a náklady na uplatnění pohledávky 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud dospěl k následující skutkovému závěru: Žalovaný byl vlastníkem vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do 2 500 cm3) v době od [datum] do [datum], vozidlo bylo evidováno jako provozované (prokázáno výpisem z registru vozidel [anonymizováno] [obec] z [datum]). V uvedené době ohledně tohoto vozidla nebyla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo 11 765 Kč žalovaný nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvou ze dne [datum], přičemž úhradu měl poskytnout ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, která mu byla doručena dne [datum] (prokázáno výzvou z [datum] včetně sledování zásilky). Následně byl o zaplacení upomínán dopisem ze dne [datum] (kterým byl zároveň vyzván k zaplacení poplatku 300 Kč za mimosoudní uplatnění) a předžalobní upomínkou z [datum] (prokázáno upomínkou z [datum] a předžalobní upomínkou z [datum] včetně podacího archu). 5. Soud věc po právní stránce posoudil podle § 1 odst. 2 písm. a) a § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla („ zákon“), ve spojení se zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem („ o. z.“). 6. Žalovaný byl provozovatelem a vlastníkem uvedeného vozidla, v období od [datum] do [datum] (celkem 181 dní), přičemž neměl sjednáno zákonem uložené pojištění odpovědnosti. Žalobkyně, která je právnickou osobou oprávněnou k výběru příspěvku placeného provozovatelem a vlastníkem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tak má ze zákona nárok na uhrazení příspěvku do garančního fondu ve výši zákonné denní sazby (65 Kč), stanovené v § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb., ve znění vyhlášky č. 417/2017 Sb., vynásobené počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno, tj. celkem 11 765 Kč. Dále žalobkyni náleží náhrada nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč stanovené v § 2a vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb., ve znění vyhlášky 417/2017 Sb. Žalovaný příspěvek do garančního fondu žalobkyně po výzvě žalobkyně dle § 4 odst. 7 zákona, řádně a včas nezaplatil, čímž se po uplynutí 60 denní lhůty od doručení výzvy ze dne [datum] dostal podle § 1968 o.z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle příspěvku i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, („a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 065 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

Citovaná ustanovení

§ 4 (168/1999 Sb.)§ 1968 (89/2012 Sb.)§ 1970 (89/2012 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situaceOtázkyPrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIWidget pro webyO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.