17 C 37/2023-21 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 20 650,49 Kč s příslušenstvím z titulu rámcové kupní smlouvy [číslo] kterou účastníci uzavřeli dne 23. 6. 2021 a navazujících jednotlivých objednávek na odebrání stavebního materiálu a služeb. Dohodou o úhradě dluhu žalovaný uznal co do výše a důvodu svůj závazek vůči žalobkyni v celkové výši 24 111,59 Kč, který vznikl odebráním a neuhrazením stavebního materiálu či služeb od žalobkyně. Z uvedené částky uhradil žalovaný 5 000 Kč, tedy mu zbývá uhradit 19 111,59 Kč. Žalobkyně rovněž pronajala žalovanému [příjmení] – [číslo] mm – [anonymizováno] 6 břit, který žalovaný nevrátil. Nevrácením vznikla žalobkyni škoda, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ke dni 21. 3. 2022 na částku 1 538,90 Kč se splatností 21. 3. 2022. V rámcové kupní smlouvě si též účastníci ujednali úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně, na který žalobkyně vystavila penalizační fakturu [číslo] ke dni 17. 8. 2022 a to na částku 2 426 Kč se splatností 18. 8. 2022. Žalobkyně dále požaduje uhradit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalovaný na žalovanou částku nic neuhradil a na předžalobní upomínku nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl, podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili (ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu v určené lhůtě k otázce rozhodnutí bez nařízení jednání nevyjádřili). 4. Na základě listinných důkazů dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním: Žalobkyně je právnickou osobou, žalovaný je fyzickou osobou podnikající podle živnostenského zákona (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku stran žalobkyně a z rejstříku ARES stran žalovaného). Účastníci uzavřeli rámcovou kupní smlouvu [číslo] dne 23. 6. 2021, kde žalobkyně vystupuje jako dodavatel a žalovaný jako zákazník, kterou sjednali podmínky pro dodávky zboží, zejména stavebních materiálů a služeb ze strany dodavatele, dále náležitosti objednávek, platební podmínky a mimo jiné též sjednali úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z nezaplacené částky za každý den prodlení zákazníka (prokázáno Rámcovou smlouvou [číslo] ze dne 23. 6. 2021). Žalobkyně dodala žalovanému objednané zboží a služby, které mu následně vyúčtovala fakturou [číslo] s datem splatnosti 4. 12. 2021 na částku 4 351,46 Kč, dále fakturou [číslo] na částku 10 575,67 Kč splatnou 18. 12. 2021; fakturou [číslo] na částku 7 913,96 Kč splatnou 25. 12. 2021; fakturou [číslo] na částku 1 270,50 Kč splatnou 1. 1. 2022. Žalovaný kupní cenu řádně neuhradil a následně dne 8. 2. 2022 dluh uznal co do výše 24 111,59 Kč a důvodu odebrání stavebního materiálu a služeb účtovaných výše specifikovanými fakturami včetně příslušenství tvořeného úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek a zavázal se jej splatit v dohodnutých splátkách (prokázáno zápisem z jednání - dohodou o úhradě dluhu ze dne 8. 2. 2022). Vedle toho žalovaný nevrátil žalobkyni [příjmení] – [číslo] mm – [anonymizováno] 6 břit (PUJ [číslo]), což mu žalobkyně vyúčtovala fakturu [číslo] na částku 1 538,90 Kč se splatností 21. 3. 2022 za ztrátu nářadí. Pořizovací cena vrtáku činila 2 564,80 Kč (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 21. 3. 2022 a fakturou [číslo] ze dne 20. 12. 2018). Po uznání dluhu žalovaný uhradil částku 5 000 Kč, tedy mu zbývá uhradit 20 650,49 Kč k jejichž úhradě byl žalovaný vyzván dopisem ze dne 17. 8. 2022 (prokázáno předžalobní upomínkou z 17. 8. 2022 s dodejkou k doručení). Žalovaný byl vyzván k úhradě úroků z prodlení vyúčtovaných penalizační fakturou od splatnosti jednotlivých faktur do 17. 8. 2022 ve výši 2 426 Kč (prokázáno penalizační fakturou [číslo]). 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně: Účastníci uzavřeli kupní smlouvu dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o.z.“), na jejímž základě se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc (v daném případě stavební materiál), která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalovaný jako kupující nezaplatil plnou kupní cenu a porušil tak svou povinnost vyplývající ze smlouvy. Následně žalovaný svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě uznal, v souladu s § 2053 o. z. se tedy má za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal vedle jistiny též úroky z prodlení dle § 1970 o.z., ve výši, která byla mezi účastníky sjednána a do vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur (při zohlednění částečné úhrady). Soud také žalobkyni přiznal náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 001 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 033 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, („a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 650,49 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč. 7. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.