21 C 301/2022-48 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 2 228 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od 14. 4. 2020 do 2. 8. 2020, které byl žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně dne 14. 4. 2019, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], reg.zn. [anonymizováno]. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil, tak že dle jeho mínění byla pojistná smlouva ukončena k datu 30. 9. 2019, když ode dne 30. 9. 2019 již nový vlastník vozidla přebral povinnost placení zákonného pojištění. Žalovaný o změně vlastníka informoval právní předchůdkyni žalobkyně e-mailem. 3. Smlouvou [číslo] ze dne 14. 4. 2019 bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], reg.zn. [anonymizováno]. Pojistné mělo být hrazeno ročně po 5 989 Kč, posléze navýšeno dopisem ze dne 16. 1. 2020 na částku 6 189 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 14. 4. 2019. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně neuhradil pojistné za období od 14. 4. 2020 do 2. 8. 2020 v celkové výši 2 228 Kč. Dopisem právní předchůdkyně žalobkyně adresovaným žalovanému bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzvala, aby dlužné pojistné doplatil ve stanovené lhůtě, zároveň žalovaného upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem zanikne. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2021 Kupní smlouvou ze dne 24. 9. 2019 bylo v řízení prokázáno, že žalovaný předmětné vozidlo tohoto dne prodal [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 26. 8. 2022, na který žalovaný reagoval tvrzením, že smlouva zanikla již dne 30. 9. 2019 změnou vlastníka, o čemž právní předchůdkyni žalobkyně informoval. 4. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou se se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalovanému jako pojistníkovi poskytnout mu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a žalovaný jako pojistník se zavázal zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle jehož ustanovení § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Ve zde posuzovaném případě žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 14. 4. 2020 do 2. 8. 2020. 5. Povinnost žalovaného hradit pojistné dle pojistné smlouvy [číslo] ze dne 14. 4. 2019 žalovanému změnou vlastníka předmětu pojištění, [anonymizována dvě slova], dle § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., automaticky nezaniká, když bylo povinností žalovaného oznámit právní předchůdkyni žalobkyně změnu v osobě vlastníka, aby nastaly zákonem předpokládané účinky a smlouva zanikla. Žalovaný sice v řízení tvrdil, že této povinnosti dostál, avšak v řízení se mu již bohužel nepodařilo svá tvrzení prokázat, s ohledem na to, že již předmětný e-mail s odstupem řady let není schopen dohledat. 6. Soud s ohledem na výše uvedené proto žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do její splatnosti (dne 2. 8. 2020), ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 228 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. Soud dospěl k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b a. t. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a další údaje (čísla smluv, vyúčtování, vyúčtované položky), čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je navíc soudu známo, že žalobkyně je tímto zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení vedených u Obvodního soudu pro Prahu 10. Soud proto přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu dle § 14b a. t. 9. S ohledem na výši dlužné částky a nákladů řízení, rozhodl soud o povinnosti žalovaného splnit uvedené povinnosti v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 500 Kč. Důvodem pro toto rozhodnutí byla dále finanční a osobní situace žalovaného, kdy žalovaný je v současné době nezaměstnaný a pečuje o dvě nezletilé děti nízkého věku. Soud má za to, že takto vysoké splátky jsou v souladu s oprávněnými ekonomickými zájmy žalobkyně. Soud takto rozhodl podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. a určil dále (dle § 565 o.z.), že nesplní-li žalovaný byť i jedinou splátku řádně a včas, stane se celý dluh splatný ihned. Soud má za to, že tento možný následek nesplacení bude pro žalovaného dostatečnou výstrahou, aby splátky plnil řádně a včas.