22 C 244/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 2. 8. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 13 631 Kč spolu s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 24. 7. 2020 (dále jen„ smlouva o sdružených službách dodávky plynu“) a z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 24. 7. 2020 (dále jen„ smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny“), na základě kterých žalobkyně dodala žalované plyn a elektřinu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V řízení z listinných důkazů vyplynulo, že žalobkyně a žalovaná podepsaly dne 24. 7. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a rovněž smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě kterých se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn a elektřinu na odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec] – [část obce], a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni cenu za dodaný plyn a elektřinu a služby s tím související (smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 24. 7. 2020 a smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 24. 7. 2020). 5. Za odběr plynu v období od 8. 10. 2020 do 4. 10. 2021 vystavila žalobkyně žalované dne 14. 10. 2021 fakturu [číslo] znějící na částku 3 506 Kč, splatnou dne 29. 10. 2021 a za období od 5. 10. 2021 do 5. 1. 2022 fakturu [číslo] ze dne 11. 1. 2022 znějící na částku 3 943 Kč, splatnou dne 25. 1. 2022 (fakturou [číslo] ze dne 14. 10. 2021 a fakturou [číslo] ze dne 11. 1. 2022). 6. Za odběr elektřiny v období od 8. 10. 2020 do 4. 10. 2021 vystavila žalobkyně žalované dne 12. 10. 2021 fakturu [číslo] znějící na částku 6 438 Kč, splatnou dne 26. 10. 2021 a za období od 5. 10. 2021 do 31. 12. 2021 fakturu [číslo] ze dne 15. 2. 2022 znějící na částku 1 615 Kč, splatnou dne 1. 3. 2022 (fakturou [číslo] ze dne 12. 10. 2021 a fakturou [číslo] ze dne 15. 2. 2022). 7. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ačkoliv jí právní zástupce žalobkyně zaslala dne 19. 7. 2022 předžalobní upomínku (předžalobní upomínkou ze dne 19. 7. 2022 včetně podacího lístku). 8. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvod pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní. 9. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 10. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („ o. z.“), a zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen„ zákon“). 11. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 12. Podle § 72 odst. 2 věty první zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 13. Podle § 96 odst. 5 zákona se smlouvy upravené tímto zákonem v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného. 14. Podle § 2079 o. z. se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 15. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona a smlouva o dodávkách plynu ve smyslu § 72 odst. 2 zákona, přičemž žalovaná byla povinna včas a řádně hradit vyúčtovanou cenu dodávek elektřiny a plynu a s tím spojených služeb. Žalovaná porušila smluvní povinnost, když za odběr elektřiny a plynu a služeb s tím souvisejících žalobkyni nezaplatila. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni s odkazem na § 1968 a § 1970 o. z. též nárok na zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy žalobě vyhověl. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 631 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 20. Soud dospěl k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení za úkony učiněné do podání návrhu na zahájení řízení v rozsahu podle § 14b a. t. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a další údaje (čísla smluv, faktur, vyúčtované položky), čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. 21. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.