22 C 262/2022-69 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobci se domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost -) zdržet se šíření nepravdivých difamačních výroků na adresu žalobců, že šíří [anonymizováno] hlas v [anonymizováno] a že jsou financováni [země], -) odstranit ze svého [anonymizováno] profilu„ [celé jméno žalované] – místopředsedkyně [anonymizováno]“ příspěvek ze dne 2. 6. 2022 obsahující sestřih televizního pořadu [anonymizováno] pořádaného [jméno] [příjmení] a vysílaného dne 1. 6. 2022 televizí [příjmení] [příjmení] [jméno], jehož se žalovaná zúčastnila s žalobcem b), a který je nadepsán„ Tak prý [anonymizována tři slova] pro rodinu 😊 A přitom jsem se jednoduše zeptala: [anonymizováno] vás [anonymizováno]“, -) formulovat písemné zpětvzetí svých nepravdivých tvrzení a zaslat je každému ze žalobců a zároveň je zveřejnit na svém [anonymizováno] profilu„ [celé jméno žalované] – místopředsedkyně [anonymizováno]“, a to v tomto znění:„ Dne 1. června 2022 jsem se zúčastnila v televizi [příjmení] [příjmení] [jméno] v pořadu [anonymizováno] pořádaném [jméno] [příjmení] debaty s [celé jméno žalobce], místopředsedou [anonymizováno] pro rodinu, z. s., a dne 2. června 2022 jsem na svém [anonymizováno] profilu„ [celé jméno žalované] – místopředsedkyně [anonymizováno]“ zveřejnila příspěvek obsahující sestřih uvedeného televizního pořadu [anonymizováno] vysílaného televizí [příjmení] [příjmení] [jméno], v němž jsem nepravdivě tvrdila, že [anonymizováno] pro rodinu, z. s., [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce] šíří [anonymizováno] hlas v [anonymizováno] a že jsou financováni [země]. Tato tvrzení jsou nepravdivá a zasáhla do osobnostních práv [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení] a dobré pověsti zapsaného spolku [anonymizováno] pro rodinu“, -) formulovat a zaslat písemnou omluvu žalobkyni a) a žalobci b) a zároveň ji zveřejnit na svém [anonymizováno] profilu„ [celé jméno žalované] – místopředsedkyně [anonymizováno]“, a to v tomto znění:„ Omlouvám se [anonymizováno], že jsem v pořadu televize [příjmení] [příjmení] [jméno] [anonymizováno] pořádaném [jméno] [příjmení] v průběhu debaty s [celé jméno žalobce], místopředsedou zapsaného spolku [anonymizováno] pro rodinu, a dne [datum] na svém [anonymizováno] profilu„ [celé jméno žalované] – místopředsedkyně [anonymizováno]“, kde jsem zveřejnila příspěvek obsahující sestřih uvedeného televizního pořadu [anonymizováno] vysílaného televizí [příjmení] [příjmení] [jméno], nepravdivě tvrdila, že šíříte [anonymizováno] hlas v [anonymizováno] a že jste financována [země]“ 2. Svou žalobu odůvodnili tím, že se brání vůči dvěma množinám výroků žalované, a to jednak tvrzení, že šíří propagandu režimu [jméno] [příjmení] v [anonymizováno], a jednak, že spolky spolupracující s [anonymizováno] pro rodinu, z. s., [IČO] (dále jen„ [anonymizováno] pro rodinu“), jsou financovány z [anonymizováno] zdrojů. První tvrzení je namířeno přímo vůči [anonymizováno] pro rodinu a žalobcům, druhé tvrzení objektivně vyznívá tak, že [anonymizováno] pro rodinu je napojena na [anonymizováno] zdroje, neboť žalovaná ji zařadila do skupiny, o níž tvrdí, že tyto finance dostává. Uvedeným způsobem výroky žalované pochopila široká veřejnost i novináři a žalovaná je s touto interpretací srozuměna. Oba výroky je pak třeba chápat jako skutková tvrzení, nikoliv jako pouhé hodnocení žalované a jejich cílem bylo poškodit [anonymizováno] pro rodinu a žalobce. Jakékoliv spojení s [jméno] [příjmení] je pro žalobce nepřijatelné a hluboce urážlivé, a to zejména v současné době, kdy probíhá [anonymizováno] invaze na [anonymizováno]. Skutečnost, že názory žalobců se mohou v dílčích otázkách podobat názorům [jméno] [příjmení] neznamená, že jsou jeho„ hlasem v [anonymizováno]“. Žalobkyně a) a žalobce b) jsou aktivně legitimováni k podání této žaloby, neboť výroky žalované se dotkly jejich osobnostních práv. Žalobce b) se zúčastnil pořadu, v němž byl přímo oslovován„ vy“, tedy probíhala zde běžná komunikace mezi fyzickými osobami. Oba žalobci jsou členi [anonymizováno] pro rodinu, žalobce b) je jejím místopředsedou a žalobkyně a) její předsedkyní a nadto osobou, která je s tímto spolkem běžně spojována. Nadto platí, že pasivně legitimovanou je v této věci žalovaná jako fyzická osoba, nikoliv [anonymizováno] strana, ačkoliv je žalovaná její členkou. Žalobci v této souvislosti odkázali na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2020, sp. zn. [spisová značka]. 3. Žalovaná namítla, že žalobci nejsou aktivně legitimováni k podání žaloby, neboť její výroky směřovaly výhradně vůči [anonymizováno] pro rodinu, nikoliv vůči žalobcům jako fyzickým osobám. Žalobce b) byl pozván do debaty jako zástupce [anonymizováno] pro rodinu, nikoliv jako fyzická osoba a vystupoval v ní jménem spolku. Žalovaná nikdy neřekla, že [anonymizováno] pro rodinu je financována z [anonymizováno] zdrojů, a pokud její výrok někdo tímto způsobem pochopil, žalovaná za takovou interpretaci nenese odpovědnost. Financování [anonymizováno] pro rodinu a její agendy není transparentní, výrok žalované je proto legitimní, neboť na obdobné spolky šly skutečně peníze z [anonymizováno] zdrojů, což je žalovaná připravena prokázat. V části, v níž žalovaná uvedla, že žalobci šíří [anonymizováno] hlas v [anonymizováno], se jedná o její hodnotící soud. 4. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel z následujících skutkových zjištění: 5. [anonymizováno] pro rodinu, z. s. je zapsaným spolkem, jehož účelem je všestranná podpora rodiny, která je založena na manželství muže a ženy, a kultivace mezilidských vztahů; podpora, rozvoj a obhajoba primátu rodiny ve výchově a vzdělávání svých dětí v souladu s právy zaručenými Listinou základních práv a svobod, zejména péče o děti a jejich výchova je právem rodičů, děti mají právo na rodičovskou výchovu a péči (čl. 32 odst. 4); podpora a ochrana dětí a mládeže. Žalobkyně a) je předsedkyní spolku a žalobce b) je místopředsedou spolku (výpisem ze spolkového rejstříku [anonymizováno] pro rodinu, screenshotem z jejích webových stránek, zápisem z členské schůze konané dne 28. 1. 2017). 6. Dne 1. 6. 2022 se žalovaná se žalobcem b) zúčastnila debatního pořadu [anonymizováno] pořádaného [jméno] [příjmení] a vysílaného televizí [příjmení] [příjmení] [jméno]. V rámci debaty žalovaná mj. pronesla tyto výroky:„ Tyhle spolky, jako je zastupujete například vy, reprezentují bohužel [anonymizováno] hlas v [anonymizováno]. Na spolky s vámi úzce spjaté šly čtyři a půl miliardy korun do [anonymizováno] v posledních letech. Čtyři a půl miliardy. A vy spolupracujete třeba s polským [příjmení] [jméno] a dalšími, které tyto peníze obdržely (…). [příjmení] je strašně důležitá věc. Bohužel není vůbec jasné, kdo financuje vás, agendy protipotratové, ve skutečnosti protirodinné v naší zemi, a to že vy ve finále zastíráte nějakou rétorikou to, že vám jde právě o omezování práv a o to, abychom byli spíše blíže [anonymizováno], než svobodnému světu (…). Vy se spojujete s [příjmení] [jméno], což je polská organizace, která mimo jiné protlačila ten zákaz potratů v Polsku, což nikdy nechci u nás. Jak až daleko vy zajdete? (…) Mě velice zajímá, kdo vás platí. Čtyři a půl miliardy z [anonymizováno] do [anonymizováno] přiteklo, mě by zajímalo, jaké souvislosti jsou mezi vámi a [příjmení] [jméno] a dalšími těmito organizacemi. (…) Vy jste bohužel součástí té [anonymizováno] rétoriky.“ (videozáznamem pořadu [anonymizováno] vysílaného televizí [příjmení] [příjmení] [jméno] dne 1. 6. 2022, přepisem debaty). 7. Záznam této debaty se stále nachází na webu televize [příjmení] [příjmení] [jméno] (screenshotem z internetových stránek televize [příjmení] [příjmení] [jméno]). 8. Žalovaná zveřejnila dne 2. 6. 2022 na svém [anonymizováno] profilu„ [celé jméno žalované] – místopředsedkyně sněmovny“ článek s názvem„ Tak prý cupuju středověkou [anonymizováno] pro rodinu 😊 A přitom jsem se jednoduše zeptala: Kdo vás [anonymizováno]“. Na [anonymizováno] profilu je uvedeno, že jde o oficiální profil žalované coby poslankyně za [anonymizováno] stranu a místopředsedkyně [anonymizováno] sněmovny. V článku je uvedeno:„ Je faktem, že téměř [anonymizováno] miliardy korun poslali různí aktéři z okolí [anonymizováno] během deseti let do [anonymizováno] anti-genderovým a anti-potratovým organizacím a spolkům. Mezi lety 2009 až 2018. Vyplývá to ze zprávy„ [příjmení] ledovce“ [anonymizováno] parlamentního fóra pro [anonymizováno] a reprodukční práva, které sdružuje členy parlamentů napříč [anonymizováno]. Peníze dostává mimo jiné i polská organizace [příjmení] iuris. Ta stojí za zpřísněním zákonů proti potratům, kvůli čemuž patrně umírají mladé ženy v Polsku. Právě s tou blízce spolupracuje [anonymizováno] pro rodinu“ (screenshotem z [anonymizováno] profilu žalované). 9. V období od 11. 6. 2022 do 31. 10. 2022 veřejnost zaslala na e-mail [anonymizováno] pro rodinu převážně vulgární e-maily, v nichž vytýká [anonymizováno] pro rodinu, že ji platí [země], je [anonymizováno] orientovaná a má nacistické názory (e-maily zaslanými na adresu [anonymizován