§ 135 občanský zákoník – Ochrana názvu a pověsti právnické osoby
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 135 občanského zákoníku chrání právnické osoby před neoprávněným zásahem do jejich názvu, pověsti a soukromí. Právnická osoba se může bránit, pokud někdo neoprávněně použije její název nebo zpochybní její právo k němu. (§ 135 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 135 odkazuje 98 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
(1) Právnická osoba, která byla dotčena zpochybněním svého práva k názvu nebo která utrpěla újmu pro neoprávněný zásah do tohoto práva, nebo které taková újma hrozí, zejména neoprávněným užitím názvu, se může domáhat, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.
(2) Stejná ochrana náleží právnické osobě proti tomu, kdo bez zákonného důvodu zasahuje do její pověsti nebo soukromí, ledaže se jedná o účely vědecké či umělecké nebo o tiskové, rozhlasové, televizní nebo obdobné zpravodajství; ani takový zásah však nesmí být v rozporu s oprávněnými zájmy právnické osoby.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Právnická osoba se může bránit, pokud někdo neoprávněně použije její název nebo zpochybní její právo k němu.
- Může požadovat, aby neoprávněný zásah do názvu přestal nebo aby se odstranily jeho následky.
- Právnická osoba je chráněna i proti zásahům do její pověsti nebo soukromí.
- Tato ochrana platí i v případě, že jí taková újma teprve hrozí.
Na co si dát pozor
- Ochrana pověsti a soukromí neplatí, pokud jde o zásahy pro vědecké, umělecké nebo zpravodajské účely.
- I takový zásah (vědecký, umělecký, zpravodajský) však nesmí být v rozporu s oprávněnými zájmy právnické osoby.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 135
Jak soudy aplikují § 135
… právem na svobodu projevu a základním právem na ochranu důstojnosti a cti jednotlivce a zda soud musí vzít v úvahu celkový kontext věci a celkový tón a okolnosti případu a posuzovat výroky žalované v jejich vzájemném kontextu, včetně zohlednění vulgární povahy výroků; (iv) Zda odvolací soud dospěl v rozporu s § 135 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) k nesprávnému právnímu závěru, že dovolatelka jakožto právnická osoba nemůže z titulu zásahu do práva na ochranu pověsti uplatnit nárok odstraňovací.
… věc po právní stránce hodnotil s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2021, sp. zn. 23 Cdo 327/2021, uveřejněný pod č. 66/2022 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, podle něhož právnická osoba nemá právo na odčinění nemajetkové újmy způsobené (samotným) neoprávněným zásahem do své pověsti podle § 135 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále také jen „o. z.“ nebo „občanský zákoník“), není-li ujednáno jinak.
… za takový zásah právo na odčinění nemajetkové újmy poskytnutím přiměřeného zadostiučinění, přičemž byl vázán předchozím rozsudkem dovolacího soudu v téže věci (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2022, sp. zn. 23 Cdo 672/2021), že poslanec je v daném případě za projev v Poslanecké sněmovně odpovědný ve smyslu § 135 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále také jen „o. z.“). Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že jednání žalovaného bylo objektivně způsobilé zasáhnout do pověsti žalobkyně.
Návody
Právní otázky
Související
§ 2894 Průběh řízení před Ústavním soudem (Nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 26/)§ 135 (Nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 26/)