23 C 112/2023-22 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 31. 3. 2023 domáhala toho, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit jí částku 20 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) poskytla žalovanému dne 26. 7. 2021 částku 20 000 Kč na jeho bankovní účet číslo [bankovní účet]. Žalovaný však právní předchůdkyni žalobkyně ničeho nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla z právní předchůdkyně postoupena na společnost [právnická osoba], [IČO] a následně na žalobkyni dne 17. 1. 2023. Žalobkyně se v řízení domáhá po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, neboť žalobkyně není schopna doložit smlouvu o úvěru na základě, které měla být právní předchůdkyní žalobkyně žalovaná částka žalovanému poskytnuta. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, avšak bez odezvy žalovaného. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud na základě listinných důkazů, které měl k dispozici, učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 26. 7. 2021 vyplývá, že ve smlouvě je žalovaný označen jako klient a společnost [právnická osoba] (právní předchůdkyně žalobkyně) je označena jako věřitel. Celková výše úvěru je ve smlouvě stanovena na částku 20 000 Kč s bankovním účtem klienta č. [bankovní účet] Smlouva je však podepsána pouze věřitelem, ale nikoliv klientem – žalovaným (důkaz: Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 26. 7. 2021 bez podpisu žalovaného, Všeobecné obchodní podmínky). 5. Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], dne 26. 7. 2021 žalovanému zaslala částku 20 000 Kč na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] (důkaz: Potvrzení o provedené platbě ze dne 26. 7. 2021 z účtu společnosti [právnická osoba] vedeného u platební brány [anonymizováno]). 6. Bankovní účet vedený u [právnická osoba] číslo [bankovní účet] je veden na osobu [celé jméno žalovaného], datum narození 28. 3. 1992, bytem [adresa žalovaného]. Dne 27. 7. 2021 byla na shora uvedený bankovní účet připsána částka ve výši 20 000 Kč pod [variabilní symbol] od [právnická osoba] (důkaz: [právnická osoba] ze dne 24. 10. 2023). 7. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 1. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na společnost [právnická osoba], [IČO] (důkaz: Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 17. 1. 2023 včetně Přílohy [číslo]). Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 1. 2023 (důkaz: Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 17. 1. 2023). Žalobkyně oznámila žalovanému změnu v osobě věřitele dopisem ze dne 8. 2. 2023 a zároveň jej vyzvala k úhradě dlužné částky (důkaz: Oznámení a Výzva ze dne 8. 2. 2023 včetně podacího lístku). 8. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dle kterého platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Dle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému dne 26. 7. 2021 na jeho bankovní účet vedený u [právnická osoba], č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] částku ve výši 20 000 Kč. Žalovaný však částku 20 000 Kč právní předchůdkyni žalobkyně nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla původně postoupena na společnost [právnická osoba], [IČO] a následně dne 17. 1. 2023 na žalobkyni. Dopisem ze dne 8. 2. 2023 žalobkyně zaslala žalovanému jak oznámení o postoupení pohledávky, tak i předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky. 11. Vztah mezi účastníky řízení soud posoudil jako bezdůvodné obohacení dle ust. § 2991 občanského zákoníku, neboť žalovaný obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně plnění bez právního důvodu. Žalovaný je tak povinen žalobkyni, která vstoupila do práv a povinností právní předchůdkyně žalobkyně, vydat oč se obohatil. Soud tak uložil žalovanému výrokem I. tohoto rozsudku uhradit žalobkyni částku ve výši 20 000 Kč. 12. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení (žalovaný byl dopisem ze dne 8. 2. 2023 vyzván žalobkyní ke splacení dlužné částky). Žalobkyni tak rovněž vznikl nárok na úroky z prodlení podle ust. § 1970 občanského zákoníku Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. Ačkoliv se žalobkyně domnívá, že jí má být přiznána plná náhrada nákladů řízení, soud dospěl k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je navíc soudu známo, že žalobkyně je tímto právním zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení vedených u Obvodního soudu pro Prahu 10. Soud proto přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.