23 C 122/2022-67 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou, původně doručenou Okresnímu soudu v Chebu dne 13. 9. 2022, domáhal toho, aby soud uložil žalované povinnost uhradit mu částku 20 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že strany spolu na základě inzerátu uzavřely dne 16. 2. 2022 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl [značka automobilu], Focus [anonymizována dvě slova], č. technického průkazu [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen„ Vozidlo“), za kupní cenu 20 000 Kč. Žalobce od kupní smlouvy odstoupil písemně dne 28. 2. 2022, neboť prohlídka vozidla v autoservisu odhalila vady, o nichž žalobce nevěděl, a na kterého ho žalovaná neupozornila. Při jednání soudu pak žalobce upřesnil, že důvodem odstoupení byla skutečnost, že Vozidlo nebylo možné zprovoznit za podmínek, které byly uvedeny v inzerátu, pouhou„ výměnou budíků“ a Vozidlo tak nemohlo sloužit k účelu, pro který jej zakoupil (provozování podnikatelské činnosti manželky – kosmetičky). Žalobce vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny za Vozidlo předžalobní výzvou, ta však žalobci ničeho nevrátila. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 31. 10. 2022, ve kterém uvedla, že žalobu neuznává. Žalovaná poukázala na to, že v článku IV. kupní smlouvy je uvedeno, že je Vozidlo nepojízdné – nestartuje. Žalovaná coby prodávající žádnou závadu nezatajila, neboť uvedla v kupní smlouvě, že je Vozidlo nepojízdné, čemuž odpovídala výše kupní ceny. Žalobce tak tuto skutečnost po celou dobu věděl. Žalovaná se dále pak vyjádřila k odstoupení žalobce od kupní smlouvy ze dne 28. 2. 2022 s tím, že v odstoupení žalobce není uveden důvod odstoupení od uzavřené smlouvy a v čem spočívá vada plnění, která má být podstatným porušením smlouvy. Žalovaná se současně domnívá, že nelze na základě výstupní prohlídky v autoservisu dojít k závěru, že by bylo ze strany žalované plněno vadně, když ta po celou dobu žalobci uváděla, že se jedná o nepojízdné Vozidlo. Stav Vozidla odpovídal běžnému opotřebení s ohledem na jeho uvedení do provozu v roce 2005. 3. Mezi stranami není sporu o tom, že inzerát na prodej Vozidla podal tehdejší přítel žalované pan [jméno] [příjmení]. Kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo Vozidlo, podepsanou žalovanou, donesl pan [příjmení] dne 16. 2. 2022 k podpisu žalobci. Žalobce s žalovanou se při prodeji Vozidla nesetkali. K úhradě kupní ceny ve výši 20 000 Kč došlo hotově na místě mezi žalobcem a panem [příjmení]. Je naopak sporu o tom, zda Vozidlo mělo vady a zda se jednalo o vady podstatné, odůvodňující odstoupení od smlouvy, tj. zda žalobce platně od smlouvy odstoupil a má nárok na vrácení uhrazené kupní ceny. 4. Soud v řízení provedl následující listinné důkazy a výslechy svědků: z internetového inzerátu [jméno] [příjmení] (bývalý přítel žalované, kterého k tomu to jednání pověřila) obsahující fotografie Vozidla vyplývá, že [jméno] [příjmení] nabízel k prodeji Vozidlo s nájezdem 220 000 km za kupní cenu 20 000 Kč. Inzerát obsahoval informaci o tom, že v období let 2019 – 2021 byla vyměněna baterie, nová spojka Sachs, lambda, výfuk, přední pružiny, přední kotouče a desky, zadní tlumič, motorek předních stěračů, alternátor a nové svíčky a kabely. Dále z inzerátu vyplývá, že je Vozidlo od prosince roku 2021 nepojízdné a je uvedená vada budíku. S tím, že v inzerátu je napsáno„ bliká imobilizér, je třeba koupit nové budíky z jiného auta, nakódovat a auto naskočí. Klasická vada u mk2, kdy se na budících zobrazují jen pomlčky při otočením klíčem (video mohu zaslat na email)“. Dále je v inzerátu uvedeno, že prodejce dává záruku na motor a uvádí, že auto je ve slušném stavu. Vozidlo bylo prodáváno na zimních pneumatikách. 5. Z SMS historie zpráv (z tzv. screenshotu) zaslaných mezi žalovanou a žalobcem vyplývá, že se domlouvali na dni uskutečnění prodeje Vozidla. Žalovaná posílala žalobci adresu, kde se Vozidlo nachází. Z SMS zpráv mezi žalobcem a panem [příjmení] vyplývá, že pan [příjmení] předal kontakt na žalovanou žalobci, který se měl žalované sám ozvat a domluvit podrobnosti k prodeji Vozidla. 6. Z kupní smlouvy ze dne 16. 2. 2022 vyplývá, že žalovaná s žalobcem uzavřeli kupní smlouvu jejímž předmětem byla koupě Vozidla, roku výroby 2005 s najetými kilometry uvedenými na tachometru 222 630 km (čl. II). Vozidlo je v základní výbavě a jsou k němu přidávány náhradní díly (ESP modul a podběh). Kupní cena byla stanovena v čl. III. na 20 000 Kč. V čl. IV. je uvedeno, že kupující je srozuměn se skutečností, že kupuje věc již užívanou a prohlašuje, že se podrobně a pečlivě seznámil s technickým stavem vozidla, jeho obsluhou a že s ním byla provedena zkušební jízda. Kupující prohlašuje, že byl prodávajícím zřetelně seznámen s níže uvedenými závadami vozidla a bere je na vědomí. Prodávající prohlašuje, že žádnou závadu, která je mu známa, kupujícímu nezatajil. [obec] vozidla: sundaný přední stěrač (celé rameno), nepojízdní – nestartuje. V čl. V. smlouvy je uvedeno, že prodávající předal kupujícímu osvědčení o registru vozidla část II. (velký technický průkaz) číslo [anonymizováno], osvědčení o registraci vozidla část I. (malý technický průkaz) a 1x klíče od vozidla. V čl. VI. a VII. se strany dohodly na postupu ohlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel a pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. 7. Z dopisu ze dne 28. 2. 2022 označeného jako odstoupení od smlouvy vyplývá, že žalobce informuje žalovanou, že odstupuje od kupní smlouvy ze dne 16. 2. 2022 dle ust. § 2106 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., v platném znění a vyzývá žalovanou ke sdělení, kdy převezme Vozidlo a vrátí žalobci částku 20 000 Kč za Vozidlo. 8. Z SMS zprávy (z tzv. screenshotu) zaslané žalovanou žalobci vyplývá, že ta nesouhlasila s odstoupením od smlouvy tak, jak jí bylo od žalobce zasláno a s tím, že věc předá svému poradci. 9. Ze zprávy autoservisu [anonymizována dvě slova] – autoservis [jméno] [příjmení], provozovna [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [obec a číslo] ze dne 17. 3. 2022 a seznamu chybových kódů (kódy týkající se brzd, ABS protiblokovacích brzdových systémů, diagnostika přístrojové desky, řídící jednotky airbagů, multifunkčního zařízení, audiosystému a generické energie) vyplývá, že Vozidlo nejde nastartovat. Autoservis uvedl, že z důvodu nekomunikace vozu s řídící jednotkou motoru nejdou diagnostikovat ani chyby motoru. Motor nebyl dlouho v provozu (značná koroze běžně se pohybujících součástí motoru). Po pracné demontáži měrky oleje (koroze měrky) zjištěn nedostatek oleje v motoru (měrka se nedotýká hladiny oleje). Koroze rámu motoru a přední spodní část karoserie. Značná koroze brzdové soustavy. Uvedení vozu do provozního stavu by dle předpokladů přesáhlo částku 15 000 Kč, což k věku a stavu vozidla přesahuje jeho tržní hodnotu. 10. Z další zprávy autoservisu [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] vyplývá, že Vozidlo se nepodařilo nastartovat, diagnostika nebyla úspěšná. Autoservis dále popsal možné důvody, proč nedošlo k propojení Vozidla s počítačem. Ze zprávy dále pak vyplývá, že cena základního zprovoznění Vozidla se pohybuje v částkách 6 891 Kč za řídící jednotku, 5 800 Kč za přístrojovou desku a 21 500 Kč za kabeláž v motoru. Cena za hodinovou práci na elektroinstalaci by byla 750 Kč/hodinu. Autoservis dále pak uvedl, že Vozidlo nebylo dlouho v provozu, neboť součástky jeví známky koroze, byl zjištěn i nedostatek v množství olejové náplně. Na prohlídku v autoservisu bylo Vozidlo z parkoviště tlačeno. 11. V listině vydané [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] ze dne 15. 3. 2022 je seznam chybových kódů k danému Vozidlu se závěrem, motorová řídící jednotka nekomunikuje. 12. Z předžalobní výzvy adresované žalované prostřednictvím právního zástupce žalobce ze dne 29. 3. 2022 vyplývá, že žalobce vyzýval žalovanou k vrácení kupní ceny za Vozidlo ve výši 20 000 Kč a opětovně z opatrnosti od smlouvy odstoupil s tím, že vozidlo má vady popsané ve výpisu chybových kódů a nemá vlastnosti uváděné v inzerátu na vozidlo. Dopisem ze dne 11. 5. 2022 žalobce opětovně vyzýval žalovanou k reakci na jeho dopis ze dne 29. 9. 2022. 13. Svědek [jméno] [příjmení], otec žalované, uvedl, že se s žalobcem setkal v [část obce] před domem, kde Vozidlo již nějakou dobu stálo v nepojízdném stavu. Jednání se žalobcem, před tím, než si pro Vozidlo žalobce přijel, se svědek neúčastnil. Žalovaná (dcera svědka) požádala svědka, aby byl přítomen předání vozidla. K dotazu soudu uvedl, že žalovaná nemá technické vzdělání a v autech se nevyzná. Žalobce si pro Vozidlo přijel spolu s dvěma dalšími osobami. Svědek uvedl, že se nevyzná v autech a nemá žádné technické vzdělání. Svědek popsal průběh předání Vozidla. Svědek uvedl, že s Vozidlem nebyla určitě provedena zkušební jízda, protože Vozidlo bylo nepojízdné. 14. Svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že žalobce je její manžel. Vozidlo žalobce pořizoval pro ni, pro její podnikání v mobilních kosmetických službách. Svědkyně byla s žalobcem a panem [příjmení] při převzetí Vozidla. Vozidlo si žalobce spolu s panem [příjmení] prohlíželi při p