28 C 220/2022-89 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 260 EUR s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování vzdělávacích služeb [číslo]. Na základě této smlouvy měla žalobkyně navštěvovat kurz [anonymizována dvě slova] pořádaný žalovaným, který měl proběhnout v období od [datum] do [datum]. Žalobkyně zaplatila žalovanému zálohu ve výši 2 100 EUR Ministerstvo vnitra neudělilo žalobkyni dlouhodobé vízum z důvodu porušení školského zákona žalovaným a nevyhovujícího studijního programu žalovaného, kurz se proto nekonal. Žalobkyně požádala o vrácení zálohy, dne [datum] žalovaný vrátil žalobkyni částku 840 EUR, zbývající částku odmítl vrátit s tím, že se jedná o nevratnou zálohu ve výši 150 EUR a výdaje za komplexní zdravotní pojištění, poštovné a marketingové výdaje. Žalobkyně nesouhlasí s Všeobecnými obchodními podmínkami, považuje náhradu nákladů žalovaného v případě neudělení víza v rozporu s dobrými mravy a požadavkem přiměřenosti. Žalobkyně žádnou smlouvu o zdravotním pojištění neuzavřela. Žalovaný neposkytl žalobkyni sjednané služby, není podstatné, zda požádala žalobkyně o vrácení zálohy ihned po neudělení víza nebo s časovým odstupem. Žalobkyně udělila žalovanému plnou moc k podání žádosti o nové posouzení neudělení víza, neví však, jestli žalovaný žádost podal. Žalovaný pro dobu čekání na nové posouzení víza udělil žalobkyni bezplatný kurz [anonymizována dvě slova], nešlo o protiplnění za poskytnutou zálohu. Žalobkyně žalovanému neposlala žádost o změnu studia z prezenční formy na formu distanční, dálkového studia se neúčastnila. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, což vyjádřil v písemném podání ze dne [datum]. Žalobkyně se žalovaným skutečně uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování vzdělávacích služeb [číslo] na vzdělávací kurz konající se v období od [datum] do [datum], avšak žalobkyně oznámila žalovanému úmysl zrušit smlouvu až dne [datum], tedy až po zahájení studia a platnosti ubytovací smlouvy v rozporu s Všeobecnými obchodními podmínkami. Žalobkyně dne [datum] absolvovala vstupní test a vstupní test ze znalosti [anonymizována dvě slova] a poté byla zařazena do příslušné studijní skupiny. Žalobkyně požádala o změnu na kombinovaný kurz začínající dne [datum], kde první semestr probíhal online, druhý prezenčně. Žalovaný se změnou souhlasil. [příjmení] [anonymizována dvě slova] se konal, žalovaný žalobkyni služby poskytl. 3. Z výpisu z obchodního rejstříku, vedeného [název soudu], oddíl [anonymizováno], vložka [číslo] bylo zjištěno, že zde zapsán žalovaný, jehož předmětem podnikání mimo jiné provozování jazykové školy s právem státní jazykové zkoušky. 4. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 1 260 EUR do 7 dní od doručení výzvy s tím, že žalobkyně zaplatila žalovanému zálohu ve výši 2 100 EUR za jazykový kurz, dne [datum] jí byla vrácena pouze částka 840 EUR. 5. Z informace o důvodech neudělení dlouhodobého víza ze dne [datum] soud zjistil, že Ministerstvo vnitra neudělilo žalobkyni dlouhodobé vízum, o které žalobkyně požádala dne [datum] za účelem absolvování intenzivního kurzu jazykové a odborné přípravy ke studiu na vysoké škole v [země] Ministerstvo vnitra žalobkyni vízum neudělilo, protože z absolventů žalovaného uspělo u zkoušky [anonymizována dvě slova] minimum studentů. 6. Z odpovědi na předžalobní výzvu ze dne [datum] soud zjistil, že v odpověď na předžalobní výzvu žalovaný uvedl, že částka 150 EUR je nevratnou zálohou za ubytování, částka 330 EUR sloužila k uzavření smlouvy o zdravotním pojištění, na poštovném žalovaný zaplatil 70 EUR, žalovanému vznikly značné marketingové a administrativní výdaje. 7. Ze smlouvy o poskytování vzdělávacích a jiných služeb [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi účastníky řízení na kurz probíhající od [datum] do [datum], cena služeb byla stanovena ve výši 5 370 EUR, a podpisem této smlouvy žalobkyně souhlasila s Všeobecnými podmínkami studia. 8. Z výpisu z třídní knihy soud zjistil, že vzdělávací kurz ve školním roce [rok] [číslo] proběhl v rozsahu 20 hodin týdně od dne [datum], poslední záznam je ze dne [datum]. 9. Z pravidel ubytování v ubytovacích zařízeních [ulice] [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že rezervaci ubytování je možné zrušit do dne [anonymizováno] pro první semestr, při zamítnutí víza bude cena vrácena v plné výši při předložení příslušné žádosti do [anonymizována dvě slova]. Registrační poplatek činí 150 EUR. 10. Z Všeobecných podmínek studia v [anonymizována tři slova] soud zjistil, že v bodě [číslo] stanoví, že student má právo rozvázat smlouvu o studiu před podáním žádosti o vízum z jakéhokoliv důvodu a také v případě zamítnutí udělení studentského víza příslušnými orgány ČR. V takovém případě bude studentovi vrácena předplacená částka po odečtení správních nákladů střediska spojených s jeho registrací a s vyřízením dokumentů s tím, že vyúčtování výše nákladů (min. 860 eur) je v každém jednotlivém případě individuální. V bodě [číslo] je stanoveno, že student má právo vypovědět smlouvu o studiu v průběhu školního roku v případech: a) ode dne vstoupení smlouvy v platnost do 15. dne kurzu v souvislosti s návratem do země trvalého pobytu, nebo nevycestování na studium, jakož i z jiných důvodů, činících jeho pobyt v ČR a další studiům nemožným, to zejména b) závažný zdravotní stav studenta bránící mu začít nebo pokračovat ve studiu ve středisku, c) nemožnost dalšího pobytu v ČR z důvodů nezávislých na vůli střediska; dle bodu [číslo] v případě rozvázání smlouvy o studiu podle článku [číslo] má student právo na vrácení ½ ceny neposkytnutých služeb, snížené o výši administrativních nákladů, vrácení platby není možné v případě částečné úhrady služeb, existence dluhu za jakoukoli službu, nebo nedodržení podmínek uvedených v článku [číslo]; dle bodu [číslo] student má právo požádat o vrácení peněz podle odst. 12.4a [číslo] před začátkem kurzu nebo školního roku, nejpozději však do konce kurzu, na který byl student zapsán. 11. Z výpisu z informačního systému žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně požádala o změnu kurzu na kombinovaný kurz se zohledněním zaplacené částky 2 100 EUR, změna byla žalovaným povolena dne [datum] s tím, že kurz začíná dne [datum]. 12. Z výpisu z informačního systému o absolvovaných testech ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně u žalovaného absolvovala dva vstupní testy dne [datum], další testy absolvovala ve dnech [datum], [datum] a [datum]. 13. Ze screenshotů informačního systému ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že kurz, za který žalobkyně zaplatila, byl označen v dřívějším screenshotu k datu [datum] zaznamenán [anonymizováno], roční kurz českého jazyka v [obec], později měla žalobkyně ke stejnému datu uveden [anonymizována tři slova], kombinovaný kurz [anonymizována dvě slova]. Test na jazykovou úroveň [anonymizováno] se konal dne [datum] a žalobkyně je zapsána ve skupině dálkové studium. 14. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že tento e-mail přeposlal [jméno] [příjmení] žalobkyni, e-mail obsahuje informaci o 1. lekci dálkového studia dne [datum], v e-mailu se píše, že tento kurz je poskytován zadarmo studentům, kteří čekají na rozhodnutí o odvolání. 15. Z e-mailu ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že tyto e-maily poslala žalobkyně žalovanému a žádala o vrácení částky 2 100 EUR, bylo jí vráceno jen 840 EUR a žalovaný uvedl, že 150 EUR je nevratný registrační poplatek, při zrušení rezervace se strhává platba za 2 měsíce ubytování, žalobkyně si dne [datum] zakoupila pojištění ve výši 330 EUR, částka ve výši 860 EUR se dle Všeobecných pravidel studia nevrací, žalovaný přesto na administrativní poplatky započítala částku nižší, tj. 710 EU, 70 EUR žalovaný utratil za doručování. 16. Podle § 1998 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, závazek lze vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon. 17. Podle § 2001 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 18. Podle § 2002 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. 19. Podle § 2002 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu. 20. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování vzdělávacích a jiných služeb [