34 C 204/2023-21 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 3. 2. 2023 domáhala, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 12 511,80 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla uzavřena dne 23. 5. 2019 smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 55 000 Kč. Žalovaný řádně poskytnutý úvěr nesplácel, pročež došlo k zesplatnění celého úvěru a vzniku„ nové“ jistiny úvěru v částce 66 624,09 Kč sestávající z nesplacené jistiny úvěru a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění úvěru. Žalobkyně oznámila zesplatnění úvěru žalovanému oznámením ze dne 22. 9. 2019. Žalovaný se v souladu se shora citovanou smlouvou o úvěru zavázal pro případ prodlení s nezaplacením„ nové“ jistiny úvěru uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné„ nové“ jistiny úvěru. [název soudu] rozsudkem ze dne 15. 9. 2020, č.j. [číslo jednací], mimo jiné, uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 13 990,20 Kč, jež představovala smluvní pokutu z„ nové“ jistiny úvěru, a to za období prodlení žalovaného s úhradou„ nové“ jistiny úvěru do 20. 4. 2020. Prodlení žalovaného s úhradou„ nové“ jistiny úvěru trvalo i po datu 20. 4. 2020. S ohledem na skutečnost, že žalovaný ničeho na svůj dluh z titulu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky„ nové“ jistiny úvěru ve výši 66 429,98 Kč neuhradil, vyzvala žalobkyně žalovaného předžalobní výzvou ze dne 17. 1. 2023 k úhradě částky 12 511,80 Kč, jež představuje smluvní pokutu za období od 21. 4. 2020 do 17. 1. 2023. Žalovaný na předžalobní výzvu jakkoliv nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V řízení byl zjištěn následující skutkový stav. 1/ Žalobkyně coby poskytovatelka spotřebitelských úvěrů a žalovaný uzavřely dne 23. 5. 2019 smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému 55 000 Kč převodem na účet žalovaného uvedeného ve smlouvě. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit žalobkyni poskytnutou částku v 48 měsíčních splátkách po 4 093 Kč (celkem 196 464 Kč), splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce. Výše [anonymizováno] uvedená v návrhu na uzavření smlouvy činila 129,66 % (návrhem na uzavření smlouvy o úvěru [číslo]). 2/ V článku 6 smlouvy –„ Důsledky vyplývající z prodlení [anonymizováno]“ – si strany sjednaly, že jestliže se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů, automaticky dojde k zesplatnění úvěru, tzn., že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů dle bodu 6.2. smlouvy (bod 6.3. smlouvy). Jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení (bod 6.5. smlouvy). Při prodlení žalovaného s hrazením jakéhokoli peněžitého dluhu je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužné částky (bod 6.7. smlouvy) (předmětnou smlouvou). 3/ Rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne 15. 9. 2020 bylo žalovanému uloženo uhradit žalobkyni částku 68 022 Kč se zákonným úrokem z prodlení a částku 13 990,20 Kč představující smluvní pokutu a úrok z prodlení ve výši 35% ročně z částky 54 852,88 Kč od 24. 9. 2019 do zaplacení. (rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne 15. 9. 2020). 4/ Předžalobní výzvou ze dne 17. 1. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 12 511,80 Kč za prodlení žalovaného se splacením„ nové jistiny“ ve výši 66 624,09 Kč za období od 21. 4. 2020 do 17. 1. 2023. Požadovaná výše smluvní pokuty byla ze strany žalobkyně s ohledem na již přiznanou smluvní pokutu rozsudkem [název soudu] snížena tak, aby dosahovala limitu uvedenému v § 122 odst. 3 zák. o spotřebitelském úvěru. (předžalobní výzvou ze dne 17. 1. 2023, podacím lístkem). 4. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. 5. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a směrnice 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS (dále jen„ směrnice“). 6. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku 55 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši nominální úrokové sazby 129,66 % ročně z poskytnuté částky. Žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaný vystupoval ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde dle § 1810 o. z. o spotřebitelskou smlouvu. 7. Soud shledal smlouvu o úvěru absolutně neplatnou dle § 588 o. z., neboť se zjevně příčí dobrým mravům. V projednávané věci účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, v níž byla sjednána [anonymizováno] ve výši 129,66 % a současně bylo sjednáno automatické zesplatnění úvěru v případě prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů, a pro tento případ, nezaplatí-li žalovaná novou jistinu úvěru (sestávající z původní s přirostlými úroky) přímo v den zesplatnění úvěru (přičemž o tom, že k zesplatnění došlo, nemusela žalovaná s ohledem na to, že k zesplatnění došlo automaticky, vůbec vědět), bylo ujednáno, že žalobkyni náleží též smluvní pokuta 0,1 % denně z nové jistiny (bod 6.5 smlouvy). Dle bodu 6.7 smlouvy náleží žalobkyni i zákonný úrok z prodlení. 8. S ohledem na uvedené je žalobkyní požadované plnění v projednávané věci zjevně nemravné, neboť vede k nepřiměřenému postižení žalovaného coby spotřebitele. Vedle řady kumulativně účinkujících sankčních ujednání pro průměrnou osobu nepřehledných nelze přehlédnout, že výše smluvního úroku (úplaty za poskytnutí úvěru) je natolik vysoká, že [anonymizováno] činí 126,99 % (dle oznámení o schválení úvěru), tj. více než 14násobek průměrné [anonymizováno] úvěrů poskytnutých bankami domácnostem. K tomu srov. judikaturu [název soudu], podle které není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (rozhodnutí sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka]), nikoli 14násobkem. 9. Protože je dle § 2395 o. z. pojmovým znakem (podstatnou náležitostí) smlouvy o úvěru závazek úvěrovaného zaplatit úroky, jejichž výše je v projednávané věci nemravná, a nadto je závazek žalovaného coby spotřebitele tyto nemravné úroky zaplatit zajištěn nepřiměřenými smluvními pokutami, je posuzovaná smlouva absolutně neplatná jako celek. Proto nepřichází moderace smluvních ujednání v úvahu, nadto smlouva je neplatná od počátku, tj. není co moderovat. 10. S ohledem na absolutní neplatnost posuzované smlouvy nevzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty, která je předmětem daného řízení. Z tohoto důvodu soud žalobu výrokem I. rozsudku zamítl. 11. Soudu je známo, že zdejší soud rozsudkem ze dne 15. 9. 2020, č.j. [číslo jednací], přiznal žalobkyni jistinu včetně příslušenství z titulu předmětné smlouvy. Avšak tímto rozhodnutím není soud při svém rozhodování vázán a zároveň výše zdůvodnil, z jakého důvodu se odchýlil od rozsudku vydaného ve věci sp. zn. [spisová značka]. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. §142 o.s.ř., když převážně úspěšnému žalovanému, náklady řízení nevznikly.